Решение по делу № 2-592/2024 (2-6623/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/24 по иску Черепанова Дмитрия Валерьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Черепанова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии №) страховую выплату в размере 66 317 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 3.05.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 125 000 рублей и в размере 663 рублей 17 копеек за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 158 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/24 по иску Черепанова Дмитрия Валерьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Черепанов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5.08.2022 г. в 14 часов 50 минут напротив дома <адрес> был причинён вред автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным признан Голиков Д.Г., водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №. 11.04.2023 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик не организовал ремонт. 11.05.2023 г. он обратился с претензией о страховой выплате. Страховщиком было выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 6.08.2023 г. со страховщика взыскана страховая выплата в размере 333 682 рублей 02 копеек. 21.08.2023 г. страховщик выплатил 148 466 рублей, 24.08.2023 г. – 185 216 рублей 02 копейки. Он не согласен с заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 333 682 рубля 02 копейки. По заключению АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 700 рублей. Просит взыскать дополнительную страховую выплату в размере 66 317 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с 3.05.2023 г. по дату вынесения судебного решения и в размере 663 рублей 17 копеек в день со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 33158 рублей 99 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.10.2023 г. гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Валерьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представил письменные отзывы (л.д. 73-76, 113-116), в которых иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 19), истец является собственником автомобиля BMW 520D, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.08.2022 г. (л.д. 61), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), 5.08.2022 г., в 14 часов 50 минут на ул. Ново-Садовой, 106, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова Д.Г., с автомобилем истца под его же управлением. Виновным в столкновении признан Голиков Д.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Голикова Д.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2022 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 14.03.2022 г.

Однако истец не представил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, что является основанием для возвращения страховщиком заявления о страховой выплате без рассмотрения (п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

11.04.2023 г. истец повторно обратился к страховщику для получения страховой выплаты в натуральной форме (л.д. 18). Повреждённый автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2023 г. (л.д. 99) на автомобиле были обнаружены деформация крышки багажника, облицовки заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия внутреннего правого датчика парковки, смещение облицовки панели задка, облицовки правой боковины, левой облицовки багажника, разрушение замка крышки багажника, царапины на задней части глушителя, срабатывание подголовников спинок сидений водителя и переднего пассажира.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 2.05.2023 г.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Е.А. 16.05.2023 г. (л.д. 82), т.е. за пределами установленного срока.

Обращаясь к страховщику в связи с повреждением автомобиля, истец просил выдать ему направление на ремонт, что согласуется с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

3.05.2023 г. истец потребовал осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (л.д. 20).

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой. Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в установленный законом срок. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.4.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 9-16) требования истца в основной части были удовлетворены. Финансовый уполномоченный признал за истцом право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Агат-К». Основываясь на заключении названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 86-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 333 682 рубля 02 копейки, с учётом износа – 197 600 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций определил размер причитающейся истцу исходя из рассчитанной экспертом ООО «Агат-К» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и было исполнено им 2 платежами, 21.08.2023 г. в сумме 148 466 рублей (л.д. 80) и 24.08.2023 г. в сумме 185 216 рублей 02 копейки (л.д. 81). У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Агат-К», однако оно составлено на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, в то время как в силу изложенного выше при неисполнении страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности организовать ремонт автомобиля потерпевшего, страховщик должен произвести страховую выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по правилам ст.393 ГК РФ (т.е., фактической стоимости ремонта исходя из средних рыночный цен в данной местности). Для определения указанной величины истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», где его автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 29-30) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на задиры на левом и правом задних фонарях, разрушение уплотнителя проёма крышки багажника, центрального кронштейна крепления заднего бампера, каркаса заднего бампера, креплений левого и правого свеототражателей каркаса заднего бампера, деформацию усилителя заднего бампера. Заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 27-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа определена в 416 700 рублей, что превышает установленную ст.7 ФЫЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму по договору в 400 000 рублей.У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.Ответчик представленную оценку, в том числе и относимость дополнительно выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию 5.08.2022 г., не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ранее выплаченными суммами, что составляет 66 317 рублей 98 копеек.В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 2.05.2023 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 3.05.2023 г. имела место просрочка.Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком ни в каком размере, неустойка подлежит исчислению от всего установленного судом размера страховой выплаты, т.е. от 400 000 рублей. Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 3.05.2023 г. по 16.02.2024 г. (290 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 290 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в мае 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 16,6% годовых. С учётом частичных платежей 21.08.2023 г. и 23.08.2023 г. размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, составляет 25 796 рублей. Размер неустойки в 15,5 раза превышает эту сумму, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 125 000 рублей.По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического выплаты страхового возмещения. Её размер в соответствии с изложенным выше составляет 4 000 рублей в день. Истец просит взыскивать неустойку в размере 663 рублей 17 копеек в день, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Общий размер этой неустойки, с учётом присуждённой судом суммы, ограничен сверху суммой в 275 000 рублей.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, в связи с чем ходатайство об их возмещении не может быть удовлетворено. Истец имеет право на обращение в установленном ст.103.1 ГПК РФ порядке.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Черепанова Дмитрия Валерьевича (паспорт серии №) страховую выплату в размере 66 317 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 3.05.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 125 000 рублей и в размере 663 рублей 17 копеек за каждый день со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической выплаты присуждённого им страхового возмещения, но не более 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 158 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь