Решение по делу № 33-1407/2019 от 12.03.2019

Судья Васильев С.В. дело № 33-1407/ 2019

10 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года, которым признано недействительным соглашение от 1 февраля 2018 года, заключенное между Мамаевой Светланой Анатольевной, Великоречиным Романом Владимировичем и администрацией Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, в части признания исполненным судебное решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата> с момента заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также в части передачи исполнительного листа серии ВС № № администрации. Применены последствия недействительности сделки, на администрацию Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области возложена обязанность возвратить Мамаевой Светлане Анатольевне исполнительный лист серия ВС № №.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева С.А. и Великоречин Р.В. обратились в суд с иском к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о признании соглашения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что с 29 декабря 1995 года проживали в трехкомнатной неблагоустроенной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленной по договору социального найма. Квартира в течение длительного времени находилась в аварийном состоянии. В последние годы проживать в доме стало опасно, так как несущие конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии, здание могло обрушиться в любой момент. 1 августа 2012 года заключением межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания. Решением Оричевского районного суда от <дата> ответчик обязан предоставить им (на семью из двух человек) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 28 квадратных метров из расчета не менее 14 квадратных метра на человека в черте пгт. Оричи вне очереди. В начале 2013 Мамаева С.А. получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов Оричевского района. Мамаева С.А. с сыном неоднократно обращались по поводу предоставления жилья к ответчику. В октябре 2018 года глава администрации Оричевского городского поселения ФИО1 предложила забрать из службы судебных приставов исполнительный лист, пообещав предоставить им квартиру в первую очередь. Поверив в обещание о предоставлении жилого помещения, в октябре 2017 года Мамаева С.А. забрала исполнительный лист в службе судебных приставов, однако глава администрации своего обещания не выполнила. Зная, что проживать в квартире <адрес> невозможно, она вынудила истцов подписать 1 февраля 2018 года соглашение о том, что они согласны на предоставление им жилого помещения (квартиры) меньшей площадью, чем предусмотрено решением Оричевского районного суда от <дата>, и, что они передадут в администрацию исполнительный лист, а судебное решение будет считаться исполненным. При этом глава администрации заведомо обманула истцов, сказав, что это последнее благоустроенное жилье и больше строительства жилья в поселке не ожидается и, что, если они не переедут в эту квартиру, то не получат никакой другой. Тем самым воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, так как на улице была зима, холод, в квартире невозможно было проживать, а иного жилья у них не имелось. Соглашение они подписали вынужденно. В предоставленной квартире даже для одного человека невозможно разместить мебель. Мамаева С.А. по этическим соображениям не может проживать в такой квартире с взрослым сыном, в связи с чем вынуждена арендовать для себя другое жилое помещение. В мае 2018 года она (Мамаева С.А.) узнала, что администрация Оричевского городского поселения продолжает предоставлять жилые помещения гражданам, проживающим в ветхом жилье, по решениям суда, закупая жилые помещения на выделенные денежные средства. Она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей исполнительного листа и о предоставлении жилого помещения по нормам в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. 13 июня 2018 года от ответчика поступило письмо, в котором в возвращении исполнительного листа ответчик отказал. Истцы считают, что соглашение 1 февраля 2018 года является ничтожным, противоречащим ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, поскольку ответчик обязан неукоснительно исполнить решение суда от <дата>, предоставив истцам жилое помещение общей площадью не менее 28 квадратных метров. В этой связи любые соглашения об изменении судебного решения являются недействительными. Кроме того, истцы считают, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истцы просили признать недействительным соглашение от 01.02.2018 о передаче в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу № № от <дата> года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в части считать исполненным судебное решение по гражданскому делу № № от <дата> с момента заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, и передачи исполнительного листа серия ВС № № администрации Оричевского городского поселения. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцам исполнительный лист серия ВС № №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения, просить принять решение,которым признать недействительным соглашение от 01.02.2018, заключенное между Мамаевой С.А., Великоречиным Р.В. и администрациейОричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, в полном объеме.

Считает, что договор № № от 01.02.2018 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не является самостоятельной сделкой, а является частью соглашения от 1 февраля 2018 года. Администрация не заключила бы договор № № от 01.02.2018, если бы истцы не подписали оспариваемое соглашение от 1 февраля 2018 года. Полагает, что соглашение от 01.02.2018 должно быть признано недействительным полностью, а не в части. Кроме того, суд не учел, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является МО Оричевский муниципальный район Кировской области и не привлек данное муниципальное образование к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамаева С.А. и Великоречин Р.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бизяев М.Г. настаивал на доводах жалобы.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Бизяева М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 3 декабря 2012 года на муниципальное образование Оричевское городское поселение возложена обязанность предоставить Козловой С.А. и члену ее семьи - сыну ФИО 2., на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 28 квадратных метров, из расчета не менее 14 квадратных метров общей площади на человека, в черте пгт. Оричи Оричевского района Кировской области вне очереди.

Согласно свидетельству о заключении брака 14 сентября 2015 года Козловой С.А. присвоена фамилия Мамаева С.А.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от 14 апреля 2016 года ФИО 2 переменил фамилию на ФИО 3

1 февраля 2018 года Мамаева С.А. и ФИО 3., с одной стороны, и администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, с другой стороны, заключили соглашение следующего содержания.

В целях исполнения судебного решения по гражданскому делу № № от <дата> администрация передает гражданину в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в безвозмездном пользовании муниципального образования Оричевское городское поселение на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Оричевского района и администрацией Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Граждане согласны на предоставление жилого помещения (квартиры) меньшей площадью, чем предусмотрено решением Оричевского районного суда по гражданскому делу № № от <адрес>, претензий к администрации не имеют, передают исполнительный лист серия ВС № № администрации.

Стороны пришли к соглашению считать судебное решение по гражданскому делу № № от <дата> исполненным с момента заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

1 февраля 2018 года между администрацией Оричевского городского поселения (наймодатель) и Мамаевой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № №, согласно которому, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (сын ФИО 3.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты>0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается исполнительный лист.

Из дела видно, что на основании судебного решения от 03.12.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство о предоставлении истцам жилого помещения согласно указанному судебному решению.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанное также допускается на стадии исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если мировое соглашение утверждено судом.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 439 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, в частности, если мировое соглашение не утверждено судом, рассмотрение дела по существу продолжается.

Истцы считают, что жилищные права, факт нарушения которых установлен судебным решением от <дата>, заключенным соглашением от 01.02.2018 не восстановлены, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Право выбора способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, исходя из специфики защищаемого права и характера нарушения.

Истцы считают, что следует продолжить исполнение принятого судом решения от 03.12.2012, для этого они просили обязать ответчика возвратить им исполнительный лист серии ВС № №, исходя из того, что решение суда не может быть признано исполненным путем заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

Следует согласиться, что заключенное в процессе исполнительного производства соглашение должника и взыскателя, если оно не утверждено судом и постановление о прекращении исполнительного производства по п. 3 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, не прекращает обязанностей должника, установленных вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем нахождение исполнительного листа у должника препятствует взыскателю предъявить его для принудительного исполнения, а в отсутствие.

Из дела также не следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашение следовало признать недействительным полностью, в том числе, в части передачи истцам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену принятого решения не влекут, они не свидетельствуют о том, что районным судом допущены нарушения закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса дело в суде возбуждается на основании поданного заинтересованным лицом заявления, по предмету и основаниям, которые данное лицо определяет самостоятельно.

Как следует из жалобы, ответчик фактически ссылается на отсутствие оснований для предоставления истцам указанного выше жилого помещения, что составляет основания самостоятельного иска, однако он не был предъявлен администрацией Оричевского городского поселения по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебного разбирательства, а обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принято по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: