Решение от 16.05.2023 по делу № 33-7100/2023 от 11.04.2023

№ 33-7100/2022

Судья Чехова В.Е.

Дело №2-4406/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2022-005644-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                  Журавлевой Н.М.,

    судей                                                           Шикина А.В., Заварихиной С.И.

    при секретаре                                                                          Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Камаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Камаеву И.А., мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №[номер] АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы по делу №[номер] срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 20.07.2022 выявлена задолженность Камаева И.А. перед банком в размере 114667 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 69628 рублей 79 копеек, сумма процентов 47038 рублей 41 копейка.

04.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Камаевым И.А. был заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28.02.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.04.2012 по 20.07.2022 в размере 114667 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 69628 рублей 79 копеек; проценты - 47038 рублей 41 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 34 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Камаев И. А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.50).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камаеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условии: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни на сделке, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Именно толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № [номер] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу № [номер] срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 20.07.2022 выявлена задолженность Камаева И.А. перед банком в размере 114667 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 69628 рублей 79 копеек, сумма процентов 47038 рублей 41 копейка.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 04 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Камаевым И. А. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Из представленных истцом к иску материалов следует, что сам кредитный договор, подписанный сторонами спора, у истца отсутствует.

02.04.2018 г. истцом в адрес ответчика Камаева И. А. было направлено требование о возврате задолженности по Кредитному договору [номер] от 04.02.2011 г. Данное требование оставлено Камаевым И. А. без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, согласно выписки по лицевому счету [номер] содержатся сведения о ежемесячном внесении заемщиком платежей в счет погашения задолженности, вплоть до 11.11.2013 г., содержит информацию каким образом распределялись эти денежные средства (пополнение счета, выдача наличных, списание %).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08.10.2021 г. по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано, вследствие отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику кредита, его суммы, срока, условий выдачи, размера процентов, ответственности при неисполнении, являющихся существенными, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08.10.2021 г. - оставлено без изменения.

В судебных постановлениях указано, что в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенной сумме и размера задолженности лежит на кредиторе.

Между тем, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие кредитных отношений, сумму кредита, условия предоставления кредита, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы кредита и условия договора, в рамках которого могло быть осуществлено взыскание при ненадлежащем исполнении обязательств.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у Камаева И.А. неисполненных обязательств по кредитному договору на тех условиям, что указаны в иске и суммы долга, истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом расчет задолженности, сформированный из программной базы банка, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный долг именно с кредитным договором [номер] от 04.02.2011 года.

Истец не представил доказательства выдачи кредитных денежных средств и их получение Камаевым И.А. с расчетного счета, в частности, по расходному кассовому ордеру или иному документу, содержащему подпись заемщика о получении денежных средств наличными со счета.

        При отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и применения ответственности за нарушение обязательств по такому договору.

        Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд истца с соответствующими требованиями (л.д.70, 77).

        Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец сдал иск в отделение почтовой связи 05.03.2021 года, таким образом, срок исковой давности по платежам, которые в случае заключения кредитного договора с условием о ежемесячных платежах должны были иметь место в течение трех лет, предшествующих данной дате, а поэтому следует считать, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

        Исковое заявление направлено в суд 05 марта 2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности и спустя более пяти лет после окончания срока действия договора и последнего платежа. Сведений о том, что истец ранее обращался в суд по данному кредитному договору, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском ответчик не привел, восстановить его не просил.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с новым иском о взыскании с ответчика денежных средств полученных по незаключенному кредитному договору в связи с неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Камаевым И. А. было заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196 п.1, 199, 200    Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца пропущен, поскольку он был пропущен еще при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камаеву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отнес на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственнос░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11.03.2011 ░., ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. /░.░. 9/.

    ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2011 ░. ░░ 11.11.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 111929 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 44300 ░░░. 67 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.11.2013 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67628 ░░░. 79 ░░░. /░.░. 8/.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.11.2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░