Решение по делу № 33-3978/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-3978/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ларионова Михаила Алексеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года, которым на ИП Ларионова М.А. возложена обязанность вернуть Мартьянову Виталию Владимировичу исполнительный лист серии ФС № 010392840, выданный на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1875/2016 по иску Мартьянова Виталия Владимировича к Новак Ивану Петровичу о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ИП Ларионова М.А., поддержавшего жалобу, Мартьянова В.В. и его представителя – Каяина В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ларионову М.А., уточнив который, просил обязать ответчика вернуть ему исполнительный лист серии **** № ****, выданный на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от **** по гражданскому делу № **** по иску Мартьянова Виталия Владимировича к Новак Ивану Петровичу о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Мартьянов В.В. указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг на представительство интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела. Общая стоимость услуг по договору составила **** руб. Действуя по доверенности, **** ИП Ларионов М.А., получил в суде исполнительный лист о взыскании в пользу его доверителя Мартьянова В.В. с Новак И.П. денежных средств, однако до настоящего времени удерживает этот исполнительный лист у себя. На направленную истцом претензию с просьбой о передаче исполнительного листа ответа от ИП Ларионова М.А. не поступало. Действиями ответчика нарушаются права истца, создаются препятствия к получению присужденных средств, поскольку он не может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Истец Мартьянов В.В., его представитель требования поддержали, пояснили, что ответчик удерживает исполнительный лист как способ обеспечения исполнения обязательства по договору об оказании услуг в сумме **** руб. Однако, исполнительный лист не является вещью, поэтому не может удерживаться помимо воли взыскателя. Полагали, что сведений об утрате исполнительного листа не имеется, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано.

Ответчик ИП Ларионов М.А. извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому, Мартьяновым В.В. произведена не в полном объеме, не оплачено **** руб., в связи с чем, он имеет право на удержание исполнительного листа. Между тем, он направил почтой оригинал исполнительного листа истцу вместе с претензией. Таким образом, в настоящее время у него не имеется исполнительного листа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Новак И.П., извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не вился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ларионов М.А. просит решение суда отменить, указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что исполнительный лист у него отсутствует, был выслан им почтой, что подтверждается описью вложения и отметкой сотрудника почты о проверке содержимого почтового отправления, в этой связи считает решение суда, обязывающего его вернуть исполнительный лист, неисполнимым.

Новак И.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Установлено судом, что между Мартьяновым В.В. и юридической компанией «Ваш юрист» в лице ИП Ларионова М.А. заключен договор о возмездном оказании услуг ****. Исполнителем является ИП Ларионов М.А., юридический адрес: ****.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению в суде гражданского дела в интересах Мартьянова В.В. о взыскании долга с Новак И.П.

Стоимость услуг составила **** руб., из которых **** руб. были оплачены в момент заключения договора, оставшуюся сумму Мартьянов В.В. обязался выплатить в течение срока рассмотрения дела.

Также Мартьяновым В.В. на имя Ларионова М.А. **** выдана нотариальная доверенность на ведение дел, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе, с правом подписания заявлений, отзывов, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег и др. (л.д.8). Установлено и следует из материалов дела, что **** Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено решение по делу по иску Мартьянова В.В. к Новак И.П., которым в пользу Мартьянова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 473038 руб. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела интересы Мартьянова В.В. представлял Ларионов М.А.

****, для исполнения указанного судебного решения, судом выдан исполнительный лист серии **** № ****, который получен лично Ларионовым М.А. под расписку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

**** указанная ранее доверенность была отменена, однако исполнительный лист до настоящего времени Ларионовым М.А. не возвращен Мартьянову В.В.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Мартьянова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, по указанному решению суда от 28 июня 2016 года, отказано (л.д.80).

Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку достоверно установлено, что доверенность на имя Ларионова М.А. была Мартьяновым В.В. отозвана, а также что исполнительный лист от ответчика истцу не передавался, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ИП Ларионова М.А. обязанности возвратить Мартьянову В.В. исполнительный лист серии **** № ****.

Опровергающих данные обстоятельства относимых и допустимых доказательств, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ИП Ларионова М.А. о том, что исполнительный лист был направлен им из почты г. Тамбова истцу, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Действительно, из представленной ИП Ларионовым М.А., в материалы дела описи вложения в ценное письмо, которое было направлено Мартьянову В.В., усматривается, что в наименовании предметов, вложенных в отправление, был указан оригинал исполнительного листа от **** серии **** № **** (л.д. 19,47). Согласно отметке в почтовой квитанции, вес указанного письма составил 27 гр. Почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора **** (л.д. 20,51).

Однако согласно акту № **** на вскрытие почтовых отправлений (вещей) от ****, составленного почтовым отделением связи г. Муром, в вышеназванном письме указанный исполнительный лист отсутствует, при этом фактическая масса письма составила аналогичный весу отправляемого письма 27 гр. (л.д.24).

Тамбовским почтамтом, по обращению Мартьянова В.В., проведена проверка по факту отсутствия части вложения в письме с объявленной ценностью ****, отправленного в его адрес ****. В ходе проверки установлено, что при приеме письма **** в отделении связи **** оператором из-за большого объема работы не была произведена должным образом сверка вложения письма согласно описи. Письмо было запечатано и взвешено при отправителе. Начальнику отделения связи указано на усиление контроля за работой операторов (л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ИП Лариновым М.А. не представлено доказательств, что исполнительный лист был передан им Мартьянову В.В., тем способом, на который он ссылался (направление посредством почтовой связи). Иных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ИП Ларионовым М.А. исполнительного листа Мартьянову В.В., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах дела, с учетом произведенной судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценки, собранных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартьяновым В.В. к ИП Ларионову М.А. требований.

В части доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что они являются несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма от ****, из которой следует, что в **** часов **** минут указанной даты, секретарем судебного заседания посредствам телефонной связи была передана информация ответчику о том, что **** в **** час. **** мин. состоится рассмотрение настоящего гражданского дела, о чем составлена телефонограмма. Указанный способ извещения лица о рассмотрении дела судом (телефонограммой) соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ о способах судебных извещений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                     А.В. Удальцов