Решение по делу № 2-2592/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 21.03.2018 г. между ней и «Газпромбанком» был заключен договор №СБРП-10071/18-01529 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережение» с размером вклада 1 315 000 рублей под 6,7% годовых. За период действия данного договора истец рассчитывала получить доход в виде процентов от суммы вклада в размере 88 105 руб. по окончанию срока вклада банком ей было отказано в выплате процентов ввиду того, что на исполнение в банк поступил исполнительный документ с номером 52231/18/30021-ИП по которому с ее счета была списана сумма 5000 рублей, из-за чего снизился неснижаемый остаток денежных средств на счете и она лишилась причитающихся ей процентов в сумме 88105 руб.однако никаких исполнительных документов она не получала, срок на добровольное исполнение ей не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.04.2019 года действия пристава признаны незаконными и отменено постановление от 31.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке по исполнительному производству №52231/18/30021 ИП от 08.08.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика УФССП России по астраханской области претензию, однако ей было отказано. В связи с этим она понесла нравственные и физические страдания.

Поскольку действиями судебного пристава ей причинены убытки, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с УФССП России по Астраханской области убытки в сумме 88105 руб., моральный вред в сумме 80000 руб., а также госпошлину в размере 2843 руб.

В судебное заседание Кузнецова Н.А. не явилась, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в его пользу 88105 руб., моральный вред в сумме 80 000 руб., а также госпошлину в размере 2843 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Астраханской области, ФССП России Измайлов А.Р. просил в иске отказать.

УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 г. между истцом и «Газпромбанком» был заключен договор №СБРП-10071/18-01529 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Сбережение» с размером вклада 1 315 000 рублей под 6,7% годовых. За период действия данного договора истец, с учетом процентов имела возможность получить доходов в виде процентов от суммы вклада в размере 88105 руб.

31.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №52231/18/30021-ИП от 08.08.2018 г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.04.2019 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Астрахани УФССП России по Астраханкой области пристава признаны незаконными и отменено постановление от 31.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке по исполнительному производству №52231/18/30021 ИП от 08.08.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправность, а также виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецовой Н.А. 88105 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2843 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, то требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецовой Натальи Александровны убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме 88 105 руб., а также судебные расходы в сумме 2 843 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья                         В.В.Кольцова