Решение от 11.10.2024 по делу № 2-269/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-269/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000320-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре - помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 11 октября 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Понякшиной Екатерины Юрьевны к Никоненкову Алексею Анатольевичу о взыскании суммы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к Никоненкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ответчику перечислены денежные средства: 31.01.2024 г. в размере 50000,00 рублей; 12.02.2024 в размере 40000,00 рублей; 22.02.2024 в размере 51500,00 рублей, 29.02.2024 в размере 2000,00 рублей, 29.02.2024 в размере 18000,00 рублей, 14.03.2024 в размере 50000,00 рублей, 13.03.2024 в размере 50000,00 рублей, всего перечислено 261500 рублей в связи с намерением заключить с ответчиком договора подряда на выполнение ремонтных работ, однако по истечении двух месяцев ответчиком договор не заключен, материал не закуплен, ремонтные работы не выполнены. Полагает указанную сумму неосновательным обогащением, на которую начислила проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.04.2024 по 07.06.2024 в размере 5144 рубля 26 копеек, с 07.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Понякшина Е.Ю. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ищерский М.А. суду пояснил, что истец намеревалась делать ремонт в <адрес>, намеревалась заключить договор подряда с Никоненковым, о чем с ним договорилась, перевела ему часть денег. Ответчик оговоренные работы не выполнил, материал для ремонтных работ не закупил. Договор подряда не подписал.

Ответчики Никоненков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Понякшиной не намеревался заключать договор подряда. О ремонте <адрес> не договаривался. Денежные средства со счета Понякшиной переводились ему за работу в качестве разнорабочего в здании «Омский ТЮЗ», о которой он договорился через супруга истицы Сидоренко А.Н с оплатой в 70000 рублей в месяц. В последствии устный договор о ремонте здания Тюз с Сидоренко А.Н. ответчик расторг, поскольку официально заключил трудовой договор с ООО «Стройцентр-Иркутск», в качестве подсобного рабочего, местом работы которой является здание БУК «Омский ТЮЗ».

Представитель ответчика Базиль В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, уклонился.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявленные требования истца не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Понякшина Екатерина Юрьевна является учредителем юридического лица ООО «Спарклингкар».

Согласно чеками по операции от 31.01.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 50000,00 рублей; от 12.02.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 40000,00 рублей; от 22.02.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 51500,00 рублей; от 29.02.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 2000,00 рублей и 18000,00 рублей; от 04.03.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 50000,00 рублей; от 13.03.2024 Екатерина Юрьевна П. перевела Алексею Анатольевичу Н. денежные средства в размере 50000,00 рублей..

Таким образом, всего Понякшина Е.Ю. перевела 261500,00 рублей. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком

Из Договора б/н ТЮЗ на выполнение работ от 01.02.2024, заключенный между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Спарклингкар» следует, что стороны договорились на выполнение отделочных работ здания БУК «Омский ТЮЗ», срок выполнения с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Ответчиком представлены товарные чеки на покупку строительных и расходным материалов для проведения ремонтных работ в заднии «Омский ТЮЗ» от 05.03.2024, 05.03.2024, 06.02.2024, 09.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 05.03.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, 15.02.2024, 16.02.2024 16.02.2024, 06.02.2024, 29.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 30.01.2024, 29.01.2024, 21.02.2024.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФЮВ суду пояснил, что он вместе с Никоненковым с февраля 2023 года осуществлял ремонтные работы в здании «Омский ТЮЗ», куда позвал его работать ответчик. С его слов свидетель знал, что на работу их нанял Сидоренко А.Н., который заработную плату и денежные средства на расходные материалы переводил на карточку Никоненкову. В последствие им поступило предложение об официальном трудоустройстве на тех же условиях и с той же заработной платой, после чего ими были заключены трудовые договора, устный договор с Сидоренко ими был расторгнут, о чем ему было сообщено.

Свидетель ТЮВ суду пояснил, что ответчик Никоненков и ФЮВ осуществляют ремонтные работы в здании «Омский ТЮЗ с февраля 2023 года, ранее они работали от компании ООО «Спарклингкар», в последствии с ними ООО «Стройцентр-Иркутск» заключил трудовые договора на осуществление этих же работ в здании «Омский ТЮЗ».

Из представленных суду светокопий переписки из приложения ВАЦАП между Артемом и ответчиком, следует, что Артем производил оплату путем перечислением денежных средств на карту Никоненкову.

Данная переписка в мессенджерах в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ верно признана письменным доказательством наравне с другими.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд установил, что между Понякшиной И.Ю. и Никоненковым А.А. фактически сложились отношения строительного подряда (субподряда) на осуществление ремонтных работ в здании «Омский ТЮЗ». Действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению ответчиком строительных работ именно в здании «Омский ТЮЗ».

Доказательств о намерении заключить договор подряда на осуществление ремонтных работ в <адрес>, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств о перечисление денежных средств ответчику на будущее в счет предполагаемого договора подряда на осуществление ремонтных работ в <адрес>

Довод представителя истца об отсутствии трудовых отношений между Никоненковым А.А. и ООО «Спарклингкар» не опровергается и самим ответчиком, который пояснил, что между ним и Сидоренко А.Н. заключен устный договор подряда, но и не доказывает намерение истца о заключение с ответчиком договора подряда на осуществление ремонтных работ в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что Никоненко А.А. получил денежные средства от Понякшиной И.Ю. в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора строительного субподряда, однако иск основан на нормах о неосновательном обогащении (внедоговорного обязательства), суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Исходил из того, что Никоненковым А.А. представлено достаточно доказательств того, что строительные работы им в здании «Омский ТЮЗ» в рамках договорных отношений производились, однако истцом не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма переведена ответчику в отсутствие оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024.