Решение по делу № 33-14426/2015 от 08.09.2015

Судья: Быченко С.И. Дело № 33-14426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Романова П.Г., Усенко Н.Г.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Крашенниковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Крашенникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 13 Долгого А.И., ссылаясь на то, что в период проведения предвыборной агитации Долгим А.И. в Ленинском районе города Ростова-на-Дону был изготовлен и распространен печатный агитационный материал - листовка «Команда нашего города». В качестве основных объектов изображения в нем размещены результаты интеллектуальной деятельности без согласия и без указания имен авторов, что, по мнению заявителя, нарушает законодательство об интеллектуальной собственности и является основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Крашенниковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крашенникова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт воспроизводит доводы, изложенные в обоснование заявления. Дополнительно указывает, что соотношение площади изображений к площади печатного агитационного материала, не имеет значения в рассматриваемом споре в связи с тем, что нарушение связано не только с использованием, тиражированием и распространением фотографического произведения без согласия автора, но и с нарушением права авторства, а также права автора на имя (статья 1255 ГК РФ).

Крашенникова Т.В., Долгий А.И. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Крашенниковой Т.В., Долгого А.И., ТИК Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением ТИК Ленинского района города Ростова-на-Дону № ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.07.2015 г. заявитель Крашенникова Т.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 13.

Постановлением ТИК Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ОБЕЗЛИЧЕНО от 04.08.2015 г. заинтересованное лицо Долгий А.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №13.

В процессе предвыборной кампании кандидат Долгий А.И. за счет средств своего избирательного фонда выпустил печатный агитационный материал -двусторонний буклет формата А 3 «Александр Долгий. Всерьёз и надолго!», изготовлен: ИП ОБЕЗЛИЧЕНО дата выпуска: 15.08.2015 г., тираж: 3500 экземпляров.

Крашенникова Т.В., считая, что Долгим А.И. нарушены положения п. 1.1 ст. 56, пп. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Долгого А.И.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения авторских прав при изготовлении агитационного материала.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, печатный агитационный материал «Александр Долгий. Всерьёз и надолго!» состоит из четырех страниц с фотографиями кандидата в депутаты, печатным текстом, содержащим сведения биографического характера о Долгом А.И., его семье, его учебе, месте работы и достижениях, личной позиции по ряду социально-политических и экономических вопросов. Указанное является основным объектом агитационного материала.

В агитационном материале использованы также следующие фотографические изображения:

1)    здание Речного вокзала и Гостиница «Якорь» 1977 года постройки ОБЕЗЛИЧЕНО, архитекторы - ОБЕЗЛИЧЕНО, с расположенной на здании Речного вокзала вывеской с изображением товарного знака ОБЕЗЛИЧЕНО, права на который принадлежат ОБЕЗЛИЧЕНО (регистрация товарного знака Роспатентом ОБЕЗЛИЧЕНО).

Фотография скопирована с сайта ОБЕЗЛИЧЕНО, автор - ОБЕЗЛИЧЕНО фото от 01.06.2013г. (согласно сведениям из сети Интернет);

2)    здание жилого дома М.Г. Гавалла, конец XIX в., расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и скульптура льва, расположенная на пересечении ОБЕЗЛИЧЕНО

Фотография скопирована с сайта ОБЕЗЛИЧЕНО псевдоним автора - ОБЕЗЛИЧЕНО

Принимая решение, районный суд правильно исходил из того, что используемые в агитационном материале изображения здания речного вокзала и гостиницы «Якорь», здания жилого дома М.Г. Гавалла на ул. ОБЕЗЛИЧЕНО и монументы Льва, расположенные на пересечении ОБЕЗЛИЧЕНО, размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах: ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО то есть постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения любого гражданина.

Указанные фотографические изображения в агитационном материале не являются основными самостоятельными объектами информации, воспринимаются в контексте с информацией и иными материалами, изложенными в нем, занимают незначительную и неосновную ее часть (не более 1/300 площади всего материала).

Кроме того, в агитационном материале не содержится признаков коммерческой рекламы. Материал распространялся с целью побудить избирателей Ленинского одномандатного избирательного округа № 13 к голосованию за кандидата, что не запрещено действующим избирательным законодательством.

Таким образом, поскольку распространение агитационных материалов в коммерческих целях не установлено, фотографические изображения, используемые в агитационном материале, находятся в общедоступном месте и не являются основным объектом воспроизведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фотографические изображения могли быть осуществлены без согласия их авторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что размещение в агитационном материале фотографического изображения «Набережная Ростова-на-Дону 01 июня 2013 год» с изображением товарного знака ОБЕЗЛИЧЕНО не подпадает ни под один определенный в п. 2 ст. 1484 ГК Российской Федерации способ использования товарного знака, поскольку изображение товарного знака не является самостоятельным объектом, размещенным в агитационном материале, а является частью фотографического изображения. Кроме того, изображение товарного знака, зарегистрированного Роспатентом за № ОБЕЗЛИЧЕНО, имеет отличительные особенности при написании буквы ОБЕЗЛИЧЕНО, которые визуально не усматриваются в агитационном материале.

Доводы заявителя о нарушении кандидатом Долгим А.И. п. 3 ст. 10 Бернской Конвенции 1886 года, в связи с отсутствием в агитационном материале сведений об источнике и авторе использованного фотографического изображения, обоснованно отклонены судом, поскольку печатный агитационный материал не преследует цели цитирования произведений, цели в качестве иллюстраций в изданиях радио- и телевизионных передачах и записях звука, а также не содержит иллюстраций обучающего характера.

Иных оснований, по которым кандидат Крашенникова Т.В. считает незаконным размещение в печатных изданиях фотографических изображений кандидатом Долгим А.И. не приведено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи