Решение по делу № 33-5134/2016 от 20.06.2016

Судья Черная Л.В.                  Дело № 33-5134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лагунина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ А» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лагунина А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Монблан», Домогатского В.В., Басалаева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Басалаева А.Г., Домогатского В.В., Лагунина А.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в суд с иском к Лагунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО КБ «Ярославич» и Лагуниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Ярославич» уступило, а ОАО КБ «Верхневолжский» приняло право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору. Срок погашения кредита в соответствии с п. № кредитного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также кредитным договором предусмотрена неустойка при несвоевременном исполнении или неисполнении заемщиком обязанности по возврат} кредита и или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в размере <данные изъяты>%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. До настоящего времени денежные средства Лагуниным А.В. не возвращены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца поручители по кредитному договору ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Домогатский В.В., Басалаев А.Г. были привлечены судом в качестве соответчиков по данному делу.

Басалаев А.Г., Домогатский В.В., Лагунин А.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Ярославич», ОАО КБ «Верхневолжский» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Ярославич» и Лагуниным А.В., договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский».

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский», недействителен, поскольку основан на недействительной сделке - кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен на оплату договоров долевого участия строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Монблан». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Лагуниным А.В.. является поручительство Домогатского В.В.. Басалаева А.Г.. ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй». Целью заключения оспариваемого кредитного договора являлось получение денежных средств, необходимых для финансирования строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу. В период с <месяц> 2013 года по <месяц> 2014 года были заключены 9 кредитных договоров. денежные средства по которым направлены на финансирование строительства дома. Общая сумма полученных денежных средств по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб. По восьми из указанных кредитных договоров поручителями выступали Басалаев А.Г., Домогатский В.В. и Лагунин А.Г.. являющиеся участниками ООО «Монблан». В связи с тем, что Домогатский В.В., а также Пчелкина Н.В., являющаяся залогодателем по договорам ипотеки, обеспечивающим возврат денежных средств по кредитным договорам между ОАО КБ «Ярославич» и Кузьминой А.К. Борисовой Е.В., Черемушкиной И.А., в период заключения всех указанных кредитных договоров являлись членами совета директоров ОАО КБ «Ярославич», все указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, а ООО «Монблан» аффилированным лицом по отношению к члену совета директоров Домогатскому В.В. При этом, все указанные сделки были объединены одной целью - финансирование строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлось ООО «Монблан», а Домогатский В.В. является выгодоприобретателем по всем сделкам. Указанные сделки подлежали одобрению, как крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в данном случае члена совета директоров. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как одна из девяти взаимосвязанных, объединенных одной общей целью сделок, являющейся крупной сделкой с заинтересованностью члена совета директоров, является недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015года вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года произведена замена истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Верхневолжский» на правопреемника - Закрытое акционерное общество «Альянс Капитал Менеджмент».

ЗАО «Альянс Капитал Менеджмент» уточнены исковые требования к Лагунину А.В., ООО «Мариан Строй». ООО «Монблан». Домогатском ВВ.. Басалаеву А.Г. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.. в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.. неустойка за просроченную задолженность <данные изъяты> руб.. неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.. а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Лагуниным А.В.. является поручительство Домогатского В.В., Басалаева А.Г., ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй».

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2016 года, произведена замена истца Закрытого акционерного общества «Альянс Капитал Менеджмент» на правопреемника - ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ А».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ А» к Лагунину А.В., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан». Домогатскому В.В., Басалаеву А.Г. уточнены в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка за не возврат основного долга. <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагунина А.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ А» по доверенности Ласки А.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права оспаривать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и Лагуниным А.В. как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в том числе, крупной сделки; срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истцами по встречному иску пропущен.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным истцами по встречному иску срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Лагунина А.В. не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции в указанной части и, следовательно, не могут являться основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи