Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-9113/2021 [88-10496/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-10496/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          26 мая 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Юдиной С.В., рассмотрел 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Морозову Алексею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2107/2016 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 11-84/2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Морозову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчик знал о размере денежного довольствия, получая значительно превышающую положенного, не стал выяснять причину, что свидетельствует о его недобросовестности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Морозов А.Ю. проходил военную службу по призыву в период с 25 ноября 2011 года по 25 ноября 2012 года, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года установлена выплата денежного довольствия в размере 2000 рублей в месяц.

В период с января 2012 года по февраль 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежные средства 31 января 2012 года в размере 2000 рублей, 24 февраля 2012 года в размере 2000 рублей и 27 февраля 2012 года в размере 4000 рублей, данные сведения подтверждаются Выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) Морозова А.Ю.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» называет излишними денежные средства только перечисленные в размере 4000 рублей, в соответствии с заявкой на кассовый расход и реестром на перечисление денежных средств №4067 от 27 февраля 2012 года, где указано, что данные денежные средства являются денежным довольствием (заработная плата), данные документы представлены в материалы дела. Данную выплату заявитель по жалобе считает следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине изменения порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, обеспечение которых с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года осуществлялось ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области».

Согласно Выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) Морозова А.Ю., перечисление денежного довольствия военнослужащему осуществлялось периодически, а именно 31 января 2012 года в размере 2000 рублей, 24 февраля 2012 года в размере 2000 рублей и 27 февраля 2012 года в размере 4000 рублей, 2 мая 2012 года — 2000 рублей, 16 мая 2012 года — 2000 рублей, до окончания прохождения военной службы по призыву, т.е. в течение последующих 6 месяцев — денежное довольствие не перечислялось.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ошибка в начислении денежного довольствия произошла вследствие сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, при этом недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца о том, что излишне выплаченные суммы не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет, сделаны без учета положений подлежащих применению к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми суммы заработной платы и приравненных к ней платежей допускаются к возврату только при установлении недобросовестности действий приобретателя или при наличии счетной ошибки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 16, 199, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и    апелляционной    инстанций     (статьи 198    и    330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░