Решение по делу № 2-570/2019 от 27.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000596-02

Дело № 2-570/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Светланы Геннадьевны к ООО «Строй Бэст» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Артемьева С.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2016 года заключила с ООО «Строй Бэст» договор строительного подряда № 10-СП на строительство хозяйственного блока по адресу: <адрес>. Цена договора составила 952000 рублей, которые истицей полностью оплачены. Срок выполнения ответчиком работ по договору составил 70 рабочих дней, т.е. до 30 сентября 2016 года. Также данным договором предусматривалось, что окончание работ по договору оформляется актом выполненных работ. Однако ответчиком работы по договору полностью не были выполнены в срок, такие работы были сданы по акту выполненных работ только 29 марта 2019 года. Период просрочки составил 910 дней, что нарушило права потребителя на получение результата работ в установленные договором сроки. Истица со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истица Артемьева С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Карпуша В.А. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что по заключенному договору подряда с ответчиком последний в установленный договором срок свои обязательства по возведению хозяйственного блока не выполнил, в связи с чем истица неоднократно обращалась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. Однако ответчик постоянно обещал, что доделает свои работы, в связи с чем один иск Артемьевой С.Г. был оставлен без рассмотрения, а другому делу производство было прекращено в связи с отказом истицы от иска. Фактически полностью работы были выполнены ответчиком только в марте 2019 года, после чего между сторонами был подписан акт выполненных работ. Истица полагает, что ответчиком было нарушено ее право потребителя на получение результата услуги в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение окончания сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Бэст» по доверенности Моргунов И.Ю. иск не признал, пояснил, что ответчиком свои обязанности по договору строительного подряда были выполнены в срок, что подтверждается тем, что истица оплатила в июне 2016 года оставшуюся часть денежных средств по договору, полностью рассчитавшись с ответчиком. Поскольку у руководства ООО «Строй Бэст» имелись доверительные отношения с истицей, то ей после завершения работ не был направлен для подписания акт выполненных работ, так как она неоднократно заявляла, что не имеет претензий к ООО «Строй Бэст». В последующем истица дважды обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Однако в связи с тем, что ООО «Строй Бэст» все обязательства по договору полностью выполнило, истица по первому иску в судебные заседания не являлась, после чего ее иск был оставлен без рассмотрения, а по второму иску она от него отказалась и производство по делу было прекращено. В связи с таким недобросовестным поведением истицы в марте 2019 года директор ООО «Строй Бэст» направил истице для подписания акт выполненных работ, который истица подписала. При этом в тексте такого акта содержится, что истица не имеет претензий к ООО «Строй Бэст», работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме. Таким образом, имеется доказательство того, что ООО «Строй Бэст» выполнило свою работу в установленные сроки. Настоящее же исковое заявление ООО «Строй Бэст» расценивает как злоупотребление истицей своим правом.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истицей для удовлетворения личных нужд, суд полагает, что настоящие правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между Артемьевой С.Г. и ООО «Строй Бэст» был заключен договор строительного подряда № 10-П, по условиям которого ООО «Строй Бэст» обязалось выполнить комплекс работ по строительству хозяйственного блока по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 952000 рублей.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с изменением объемов материалов и работ, по которому стороны согласовали дополнительную оплату по договору в размере 38092 рубля.

Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанциями, что истицей вносилась оплата по такому договору:

- 24 июня 2016 года в размере 400000 рублей,

- 8 июля 2016 года в размере 100000 рублей,

- 11 июля 2016 года в размере 35000 рублей,

- 19 июля 2016 года в размере 122000 рублей,

- 5 августа 2016 года в размере 200000 рублей и в размере 68092 рубля,

- 27 августа 2016 года в размере 80000 рублей.

Всего истицей по настоящему договору было внесено 1005092 рубля.

В силу п. 3.2 данного договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента начала работ.

В силу такого указания договора предельным сроком выполнения работ по настоящему договору строительного подряда является 30 сентября 2016 года.

Из материалов дела также видно, что 29 марта 2019 года между Артемьевой С.Г. и ООО «Строй Бэст» был подписан акт выполненных работ, из текста которого усматривается, что услуги и работы по договору строительного подряда №-П от 24 июня 2016 года выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

23 апреля 2019 года Артемьева С.Г. подала в ООО «Строй Бэст» претензию, в которой указывала на то, что срок выполнения работ по договору строительного подряда истек 30 сентября 2016 года, а акт выполненных работ был подписан 29 марта 2019 года, в связи с чем просила возместить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На данную претензию истица ответа не получила.

В судебном заседании представитель истицы пояснял, что в установленный договором срок стороной ответчика работы полностью выполнены не были.

Возражая на данное заявление представителя истца, представить ответчика указывал на то, что в тексте подписанного сторонами акта выполненных работ имеется указание на то, что истица не имеет претензий к ответчику, работы которого были выполнены в срок, что подтверждает выполнение работ по договору в срок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким утверждением ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 года Артемьевой С.Г. было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда №-П от 24 июня 2016 года денежных средств и штрафа. В обоснование данного иска истица ссылалась на то, что ответчиком ООО «Строй Бэст» свои обязательства по договору полностью выполнены не были, подрядчик не сдал работы в полном объеме в установленный срок.

Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцы определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года.

В последующем 29 июня 2019 года Артемьевой С.Г. повторно было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда №-П от 24 июня 2016 года денежных средств и штрафа. В обоснование данного иска истица также ссылалась на то, что ответчиком ООО «Строй Бэст» свои обязательства по договору полностью выполнены не были, подрядчик не сдал работы в полном объеме в установленный срок.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года был принят отказ истицы от иска и производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица отказалась от иска в связи с тем, что марте 2019 года подрядчик полностью выполнил работы по договору, сдал их истице и 29 марта 2019 года между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Сторонами суду был представлен протокол судебного заседания от 14 марта 2019 года по иску Артемьевой С.Г. к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, из которого усматривается, что судом были допрошены свидетели в рамках рассматриваемого дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал заместителем директора в ООО «Строй Бэст» с 2014 года по 2018 год и ему было известно о том, что в <адрес> строился дом. При этом в договоре была указана терраса, однако ее не делали по договоренности с заказчиком, частично деньги заказчику вернули. Заказчик был доволен работой, претензий не имел, разногласий по поводу сдачи объекта в срок не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Строй Бэст» с 2015 года по 2016 год и ей было известно о том, что в <адрес> строился дом. Стройка была закончена в сроки, однако что-то не было закончено по крыльцу, акт выполненных работ подписан не был.

В силу п. 3.4, п. 3.5 вышеуказанного договора строительного подряда подрядчик обязуется закончить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по договору считаются полностью выполненными подрядчиком после подписания сторонами актом приема-сдачи работ. В случае невозможности его подписания акт направляется заказчику почтой.

Таким образом, стороны в договоре определили, что моментом окончания выполнения работ по договору строительного подряда №-П от 24 июня 2016 года является подписание акта приема-сдачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Строй Бэст» были выполнены работы по договору строительного подряда №-П от 24 июня 2016 года в установленный договором срок, суду не представлено.

Поскольку на исполнителе работ лежит обязанность доказать выполнение работ в срок, а так выполненных работ был подписан только 29 марта 2019 года суд полагает, что в силу условий согласованного между сторонами договора, подрядчиком ООО «Строй Бэст» свои обязательства полностью в срок не были выполнены и на сданы в установленном договором порядке заказчику.

Ссылка представителя ООО «Строй Бэст» на то, что актом выполненных работ от 29 марта 2019 года подтверждается, что истица указывала на то, что работы были выполнены в срок, судом признается несостоятельной, поскольку надлежащим образом выполненные работы были сданы заказчику только 29 марта 2019 года.

Суд также учитывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску Артемьевой С.Г. к ООО «Строй Бэст» о взыскании уплаченных по договору денежных средств поясняли, что часть работ по договору выполнена не была.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что Артемьевой С.Г. на подпись был представлен уже готовый и типовой текст акта выполненных работ, в связи с чем истица не внесла в него своих возражений по поводу срока выполненных работ.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО «Строй Бэст» были нарушены сроки сдачи выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному с истицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, истица вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, в том числе и до окончания выполнения работы, либо до момента своего отказа от исполнения работ ответчиком и предъявления требования о возврате уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, работы в срок не сдал, суд полагает, что истица имеет право на неустойку на нарушение сроков выполнения работ за период с 30 сентября 2016 года по 29 марта 2019 года (дата подписания акта выполненных работ).

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет, исходя из следующего расчета: 952000 (общая цена заказа) x 3% x 910 дней просрочки = 25989600 рублей.

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки в размере 400000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строй Бэст» в пользу Артемьевой С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере заявленном истцом, т.е. в размере 400000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает данные требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Строй Бэст», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя Артемьевой С.Г. по ее претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Строй Бэст» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Светланы Геннадьевны к ООО «Строй Бэст» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Бэст» в пользу Артемьевой Светланы Геннадьевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, всего 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Бэст» госпошлину в местный бюджет в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик