Решение от 30.09.2020 по делу № 33-6352/2020 от 27.08.2020

судья Балакирева А.Ю. дело № 33-6352/2020 (2-240/2020)

                     УИД 22RS0010-01-2020-000303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ипатьевой Галины Михайловны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу

по иску Ипатьевой Галины Михайловны к Комитету по управлению имуществом и земельным правоотношениям администрации Каменского района Алтайского края, Фоменко Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора об уступке прав.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2018 года Ипатьева Г.М. признана победителем проводимых на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», по продаже имущества должника Кулик С.В. по лоту ***: «здание гаража ***, общей площадью 31,7 кв.м, расположеное по адресу: Россия, <адрес>» и по лоту ***: «Здание гаража *** общей площадью 97,4 кв.м, расположеное по адресу: Россия, <адрес>». Между ней и финансовым управляющим имуществом Кулик С.В. – Гриневой Н.В. заключены договоры купли-продажи указанного имущества от 6 ноября 2018 года. Переход права собственности на здания гаражей на имя Ипатьевой Г.М. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Для оформления права на земельный участок, на котором расположены здания гаражей, Ипатьева Г.М. обратилась в комитет администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям с соответствующим заявлением, было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 года № 29-п/06, предусматривающее передачу Ипатьевой Г.М. в аренду части земельного участка площадью 472 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ей объектов недвижимости и передачу части земельного участка площадью 743 кв.м. Фоменко А.А., являющемуся собственником административного здания, расположенного на данном земельном участке. Фоменко А.А. отказался подписывать дополнительное соглашение, сославшись на то, что ранее на торгах приобрел административное здание - назначение нежилое площадью 203,3 кв.м. по адресу: <адрес> и право аренды на весь земельный участок площадью 1215 кв.м., которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора от 12 июля 2018 года об уступке прав по договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 года.

По мнению Ипатьевой Г.М., в связи с заключением с Фоменко А.А. договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2018 года она лишена возможности оформить права на часть земельного участка, занятого зданиями приобретенных ею гаражей, что нарушает ее права, а также положения пп. 5 п. 1 ст. 1, п.п. 1 и 3 ст. 35, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п.1, 2, 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ипатьева Г.М. просила признать недействительным договор от 12 июля 2018 года об уступке прав по договору аренды земельного участка № 29-п/06 от 24 июля 2006 года.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 года исковые требования Ипатьевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ипатьева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. На момент заключения оспариваемого договора уступки права Фоменко А.А. являлся собственником только административного здания, собственником гаражей продолжал оставаться Кулик С.В., в связи с чем ответчику не могли быть переданы права аренды всего земельного участка, должен был быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Отсутствие возможности включения в договор аренды иных собственников зданий, расположенных на спорном земельном участке, влечет нарушение закона и его недействительность, а также истец несет риск быть привлеченной к административной ответственности. Наличие оспариваемого договора и отказ ответчика в заключение дополнительного соглашения к договору аренды привели к невозможности документального оформления прав истца на земельный участок, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств законного интереса истца в оспаривании договора уступки права является необоснованным. Иным способом в отсутствии согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения истец не имеет возможности защитить свои права. Суд не указал, каким способом защиты нарушенного права истец должна была воспользоваться с целью надлежащего оформления ее прав на земельный участок. Кроме того, в решении судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ипатьевой Г.М. – Фоменко Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между комитетом администрации города Камень-на-Оби по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и арендаторами Кулик А.В. и Кулик С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен под незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2017 года Кулик С.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.

Фоменко А.А. как победитель торгов по продаже имущества Кулик С.В. по предложению *** от 29 мая 2018 года на основании договора купли-продажи от 4 июня 2018 года приобрел в собственность здание административное площадью 203,3 кв.м и право аренды земельного участка площадью 1215 кв.м. по адресу: <адрес>.

На торги по предложению № *** от 29 мая 2018 года одновременно с административным зданием и правом аренды земельного участка предлагались к продаже отдельные лоты на здание гаража (кадастровый ***), общей площадью 31,7 кв.м, и здание гаража (кадастровый ***), общей площадью 97,4 кв.м, также расположенные по <адрес> заключения договоров купли-продажи зданий гаражей победитель данных торгов Фоменко А.А. отказался, в связи с чем торги по зданиям гаражей были признаны несостоявшимися и выставлены на торги снова.

Согласно договору от 12 июля 2018 года об уступке прав по договору аренды земельного участка финансовый управляющий имуществом Кулик С.В. и Кулик А.В. передали Фоменко А.А. право аренды земельного участка площадью 1215 кв.м. (кадастровый ***) по адресу: <адрес> по договору аренды № 29-п/06 от 24 июля 2006 года. Договор об уступке прав зарегистрирован в ЕГРН 20 июля 2018 года.

По результатам торгов 19 октября 2018 года здание гаража (кадастровый ***), общей площадью 31,7 кв.м, и здание гаража (кадастровый ***), общей площадью 97,4 кв.м, расположенные по <адрес> на основании договоров купли-продажи от 6 ноября 2018 года приобретены победителем торгов Ипатьевой Г.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что на момент заключения между финансовым управляющим имуществом Кулик А.В. и Кулик С.В., с одной стороны и Фоменко А.А., с другой стороны, оспариваемого договора об уступке прав от 12 июля 2018 года Ипатьева Г.М. не являлась собственником зданий гаражей, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав заключением указанного договора.

При этом судом указано, что истец не представила доказательств наличия законного интереса в оспаривании договора уступки прав от 12 июля 2018 года, а также доказательств того, что восстановление данного интереса (прав) истца будет возможно вследствие признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (как на момент заключения договора уступки прав, так и после приобретения истцом зданий гаражей) не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом обоснованно указано, что на момент приобретения истцом зданий гаражей, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства уже был заключен договор уступки прав от 12 июля 2018 года по договору аренды от 24 июля 2006 года № 29-п/06, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора какие-либо права истца нарушены не были.

То обстоятельство, что по результатам проведения торгов 19 октября 2018 года, победителем которых признана Ипатьева Г.М., с ней были заключены договоры купли-продажи от 06 ноября 2018 года двух зданий гаражей (кадастровые номера ***), расположенных на земельном участке по <адрес>, после чего у нее, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой помещениями гаражей, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого дого░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░., 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: