Решение по делу № 33-2482/2023 от 01.09.2023

Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-008979-34

Дело № 33-2482/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 октября 2023 года                                                                                    г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Аушевой В.Ю.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июля 2023 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика общества «Динамо» Гартвих Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич А.О. обратился в суд с исковым заявлением к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо»), Хакасскому региональному отделению общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ХРО Общество «Динамо») об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что им 22.05.1997 заключен договор с Красноярским отделением ВФСО «Динамо», в соответствии с которым ему было предоставлено место под установку вагончика (летнего домика) на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Динамо» по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет с пролонгацией при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора. После этого им на указанной территории был смонтирован и установлен вагончик-бытовка (далее - летний домик), соответствующий ГОСТу 22853-86 и не являющийся объектом капитального строительства, а также летняя веранда, которые являются его собственностью. В настоящее время ему стало известно, что 29.06.2021 общество «Динамо» зарегистрировало право собственности на принадлежащий ему летний домик, как объект недвижимого имущества, а 13.01.2022 зарегистрировано право оперативного управления ХРО общества «Динамо». Полагал, что указанная регистрация права собственности нарушает его имущественные права как собственника указанного летнего домика, является незаконной и произведена с нарушениями, поскольку это временное сооружение, которое не имеет признаков капитальности, у него отсутствует фундамент, не имеется жесткой связи с землей, а, следовательно, оно не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Просил истребовать из незаконного владения ХРО общества «Динамо» некапитальное строение - летний домик и прилегающую к нему летнюю веранду по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности и незаконно зарегистрированный как нежилое здание (корпус) с кадастровым номером                                 №, общей площадью 15,6 кв.м; прекратить право собственности общества «Динамо» на названное нежилое здание (корпус) и аннулировать регистрацию права собственности в ЕГРН (запись о регистрации права собственности №№ от 29.06.2021); признать зарегистрированное право собственности на объект «нежилое здание (корпус), кадастровый номер № №, общей площадью 15,6 кв.м» отсутствующим; прекратить право оперативного управления ХРО общества «Динамо» на нежилое здание (корпус), кадастровый номер №№, общей площадью 15,6 кв.м, по адресу: <адрес> и аннулировать регистрацию права оперативного управления в ЕГРН (запись о регистрации права оперативного управления №№ от 13.01.2022); обязать ответчиков не чинить ему препятствий к физическому доступу к своему имуществу, с целью произвести демонтаж принадлежащего ему имущества - вагончика и летней веранды по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки и расходы на уплату госпошлины.

Определениями суда от 17.04.2023 (л.д. 209 том № 1), от 29.05.2023 (л.д. 98 оборотная сторона том № 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – КРО ОГО ВФСО «Динамо»), Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УО администрации МО Ширинский район), Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее - ГУП РХ «УТИ»), Управление Росреестра по Республике Хакасия, Буньков В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марцинкевич А.О. просил удовлетворить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представители ответчиков общества «Динамо» Зинченко А.А., Васильева Е.С., ХРО общества «Динамо» Макарчук П.А. возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 13.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено (л.д. 198-200 том № 2).

С определением суда не согласен ответчик общество «Динамо», в частной жалобе (л.д. 1-6 том №3) просит определение суда отменить, рассмотрение дела возобновить, вернуть дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу. Ссылаясь на судебную практику и позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения суда о приостановлении производства по делу, вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли срок её назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения. Считает, что в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства у судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеется обязанность применять аналогию процессуального закона. По мнению заявителя жалобы, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, нарушен процессуальный порядок её назначения, а также нарушены права лиц, участвующих в деле. Указывает, что в рамках данного спора разрешение вопроса о том, является ли спорный объект капитальным или некапитальным не имеет значения для данного дела и является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию дела. Исходя их характера спора, считает, что истцом заявлен виндикационный иск, для разрешения которого не требуется исследование вопроса, поставленного перед экспертами, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Обращает внимание, что суд не учёл их письменных возражений против назначения экспертизы от 13.07.2023. Указывает на нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, поскольку они были лишены права формулировать вопросы для эксперта, выбрать экспертное учреждение, так как ходатайство о назначении экспертизы не было направлено истцом в их адрес, а только заявлено устно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции нарушены их права на заявление отвода эксперту. Настаивает на том, что производство по делу было приостановлено преждевременно. Отмечает, что оспариваемым определением расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца, между тем их размер судом достоверно не установлен, истец к ходатайству о проведении экспертизы не приложил документы экспертного учреждения, устанавливающие стоимость экспертизы, несмотря на то, что в силу положений п.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 28-29 том № 3) истец Марцинкевич А.О. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества «Динамо» Гартвих Л.В. поддержала доводы частной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.86 ГПК РФ.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

Из нормы ст.104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановления производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы; соблюден ли порядок (процедура) ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку в связи с оспариванием права собственности на имущество между сторонами возник спор по вопросу отнесения спорного имущества к объекту капитального строительства и его идентификации, в то время как в деле имеются противоречивые письменные доказательства применительно к данным вопросам, поэтому для разрешения этих вопросов возникла необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями и назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для устранения противоречий в доказательствах и направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.07.2023 (л.д.188 т.№2), вопрос о назначении экспертизы был поставлен в данном судебном заседании и судом был объявлен перерыв до 13.07.2023 в связи с предоставлением истцу времени для выбора экспертного учреждения и составления вопросов для экспертизы. На данном заседании присутствовала представитель ответчика общества «Динамо» - заявителя настоящей частной жалобы. Таким образом, довод частной жалобы о том, что ответчик общество «Динамо» был лишён возможности формулировать вопросы, выбрать экспертное учреждение, опровергается материалами дела. Сам факт того, что суд, объявив перерыв, предоставил время для истца, не свидетельствует о лишении возможности ответчика общества «Динамо» либо ограничении его права также представить предложения по экспертному учреждению и вопросы.

Довод частной жалобы о непредоставлении ответчику документов на экспертное учреждение и, соответственно, возможности заявить отвод, также опровергаются материалами дела.

Так, согласно вышеназванному протоколу судебного заседания (л.д. 195 оборотная сторона том №2) лицам, участвующим в деле, в том числе представителям заявителя жалобы, были представлены документы на экспертное учреждение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» для ознакомления. Никаких заявлений, ходатайств от представителей ответчика общества «Динамо», кроме несогласия с проведением экспертизы, не поступило. При подаче частной жалобы, её рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявителем также основания для отвода данной организации не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на п.4 ст.95 ГПК РФ как на основание необходимости согласовывать стоимость экспертизы со сторонами преждевременна.

В соответствии с ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о размере вознаграждения эксперта, в том числе при проведении экспертизы негосударственной экспертной организацией, разрешается с участием суда и под контролем суда. Таким образом, суд должен проверить обоснованность указанной в счете суммы этих расходов с учетом установленного в экспертной организации размера вознаграждения экспертов, объема проделанной экспертом работы, ее сложности при взыскании расходов на проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, счёт на оплату стоимости экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» не выставлял, судом была озвучена приблизительная стоимость экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и при наличии оснований для её назначения.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Ширинского районного суда Республики Хакасия                    от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                            О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                        Т.В. Долгополова

        В.Ю. Аушева

        В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.