Решение по делу № 2-57/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1-57/2020 г.                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи                                                                                                            11 марта 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Филоненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мысликовой Людмиле Петровне, Карпушиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23 января 2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мысликовой Л.П. и Карпушиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

Между Банком и Мысликовой Л.П. 27 января 2015 года заключен кредитный договор № /далее по тексту - Кредитный Договор/, согласно которого истец предоставил Мысликовой Л.П. кредит в сумме 118 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых.

Кроме того, 03 октября 2011 года между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства),

Согласно условий Договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении /перечислении/ ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Заемщиком не выполняются условия кредитного договора, нарушены обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 214 059 рублей 48 копеек: просроченный основной долг - 99294 рубля 19 копеек; просроченные проценты за кредит - 19092 рубля 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 80 806 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14865 рублей 75 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 214 059 рублей 48 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5340 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что считает завышенным размер неустойки и просит суд снизить его с учетом тяжелого материального положения и отсутствия возможности трудоустройства по состоянию здоровья. В обоснование указал, что с июля 2017 года является инвалидом второй группы, в связи с чем единственный источник его дохода составляет пенсия по инвалидности в размере 8000 рублей. Ввиду изложенного с августа 2017 года не вносит платежи по кредиту. Обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, на что устно получил положительный ответ, однако письменного ответа с указанием ежемесячной суммы платежа от Банка не получил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013г. между ФИО6 и Банком заключен кредитный договор № /далее по тексту - Договор/, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 341 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1.1. Договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1,3.2 Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 Договора). Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета заемщика, открытого в погашение обязательств по Договору (п. 3.9 Договора). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору (п.3.10 Договора). Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС (п. 4.3.3 Договора). Также заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором (п.п. 4.2.3, 4.3.4,) (л.д. 9-11, 13).

Сумма кредита в 341 000 рублей перечислена на счет заемщика 25 июня 2013 года (л.д. 12).

Взятые обязательства по возврату Банку денежных средств с причитающимися процентами по кредитному договору ФИО6 не исполняются, платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, с августа 2017 года платежи не вносятся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом историей погашений по договору /38-39/, историей операций по Договору /л.д.40-45/.

22 мая 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки /л.д.14/, которое в нарушение п.п. 4.2.3, 4.3.4 Договора, не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 214 059 рублей 48 копеек: просроченный основной долг - 99294 рубля 19 копеек; просроченные проценты за кредит - 19092 рубля 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 80 806 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14865 рублей 75 копеек. В судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривал правильность данного расчета, согласившись, что он произведен в соответствии с условиями Договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В суде бесспорно установлено, что ФИО6 нарушены условия Договор, а именно он не выполняет обязательства по уплате денежных средств перед Банком. Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, задолженность по основному долгу по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 99294 рубля 19 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 19092 рубля 68 копеек.

В силу вышеназванного договора (п.п. 1.1, 3.3, 4.3.3), на основании ст.ст. 309, 310, 314, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным за исполнение обязательства и образовавшаяся задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с него в пользу Банка.

Судом установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

По смыслу закона, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая обстоятельства дела, документально подтвержденные доводы ответчика о возникшей с июля 2017 года нетрудоспособности вследствие установления инвалидности второй группы, сопоставляя заявленный истцом размер неустойки и сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом установлено, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму неустойки, применив для ее исчисления сведения о размере инфляции за указанный в иске период.

Согласно сведениям Росстата, размер инфляции в 2017 году составил 2,5%, в 2018 году - 4,2%. Таким образом, в среднем за указанный период - 3,35%

Сумма неустойки за заявленный истцом период (с 31 мая 2017 года по 26 июня 2018 года - 391 день) составляет : 118386, 87 х 3,35%/365 х 391= 4246 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3652 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Мысликовой Людмилы Петровны, марта 1950 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Карпушиной Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> СОЛИДАРНО

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 января 2015 года

99 228(девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Мысликовой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Карпушиной Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> СОЛИДАРНО

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий                                                            Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года

Председательствующий                                                              Т.В. Журкова

Справка

Решение Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.