Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2485/2024 от 23.09.2024

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 33-2485/2024

№ 2-1359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бураметову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бураметова С.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Бураметову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 3 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Бураметовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 221 321 руб. под 30,4 % годовых сроком на 506 дней. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные денежные средства ответчику. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 18 января 2024 года задолженность ответчика по договору составила 306865 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 221 321 руб., просроченные проценты – 85 544 руб. 12 коп.

Истец просил суд взыскать с Бураметова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 306865 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 268 руб. 65 коп.

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 марта 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением суда от 10 июня 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бураметов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Признавая факт заключения кредитного договора и образования задолженности, не оспаривая ее размер, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Бураметова С.А. взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 189 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бураметов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что банк не направлял в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита. Отмечает, что с представленным банком в материалы дела графиком платежей он ознакомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Бураметовым С.А. (заемщик) заключен договор кредитования № на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита – 221 321 руб., процентная ставка – 30,4 % годовых, дата выдачи кредита – 3 февраля 2016 года, срок возврата кредита – 84 месяца, окончательная дата погашения – 3 февраля 2023 года, договор заключается в момент акцепта банком оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1, 2, 3, 4) (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком посредством уплаты ежемесячного взноса: 3 марта 2016 года в размере 5332 руб., 4 апреля 2016 года – 5883 руб., 3 мая 2016 года – 5332 руб., 3 июня 2016 года – 5699 руб., 4 июля 2016 года – 5699 руб., 3 августа 2016 года – 5515 руб., в период с 5 сентября 2016 года до окончания срока кредита размер ежемесячного взноса составляет 6537 руб., согласно графику погашения кредита, дата платежа – 3 число каждого месяца.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования. В пункте 19 Индивидуальных условий заемщиком дано банку распоряжение на перевод денежных средств в размерах 15675 руб. 68 коп. и 205644 руб. 68 коп. для полного досрочного погашения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что, подписывая заявления, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита (далее – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила) и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Согласно выписке по счету Бураметова С.А. 3 февраля 2016 года банк зачислил на счет кредит в сумме 221321 руб., в этот же день на основании распоряжения заемщика совершил переводы денежных средств в размерах 15675 руб. 68 коп. и 205644 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (л.д. 27).

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными с заемщиком условиями.

Между тем, как следует из выписки по счету, Бураметов С.А. платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за его пользование не производил (л.д. 27).

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, равно как и образования задолженности по кредитному договору и ее размер Бураметов С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Решением единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25 октября 2021 года № 2 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14 февраля 2022 года внесена соответствующая запись. На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д. 21-23, 25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 23 января 2023 года с Бураметова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года № по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 314 295 руб. 71 коп., в том числе: 221321 руб. – просроченная ссудная задолженность, 92974 руб. 71 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 171 руб. 48 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 45-49).

Судебный приказ до его отмены был предъявлен банком к принудительному исполнению, в связи с чем 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Бураметова С.А., в рамках которого с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 7430 руб. 57 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2023 года исполнительное производство прекращено (л.д. 37-43).

29 декабря 2023 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Бураметова С.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки настоящего требования (л.д. 20, 22-оборот). Задолженность по кредитному договору погашена не была.

6 февраля 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бураметову С.А., предъявив ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2024 года в размере 306865 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 221 321 руб., просроченные проценты – 85 544 руб. 12 коп. (л.д. 18-19).

Возражая относительно исковых требований, Бураметов С.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, и, как следствие, исковая давность подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Бураметовым С.А. не произведено ни одного платежа по кредитному договору, в предусмотренную договором дату уплаты первого платежа – 3 марта 2016 года в счет погашения процентов по кредиту банком списаны оставшиеся на счету денежные средства в размере 0 руб. 64 коп., в последующем в 2022 и 2023 годах на счет поступали денежные средства в счет погашения долга, в том числе в рамках принудительного исполнения судебного приказа (л.д. 18-19, 27).

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции уведомлению о наличии просроченной задолженности от 19 октября 2022 года, реестру отправляемых писем и списку простых почтовых отправлений от 28 октября 2022 года, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, 28 октября 2022 года банк направил в адрес заемщика уведомление, в котором потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 314295 руб. 71 коп. в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

Тем самым, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование применительно к трем платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, подлежащим внесению 5 декабря 2022 года, 3 января 2023 года, 3 февраля 2023 года.

В пределах срока исковой давности 9 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ 23 января 2023 года, отмененный впоследствии определением мирового судьи от 29 мая 2023 года (л.д. 45-49).

Поскольку иск в суд предъявлен истцом 6 февраля 2024 года по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом периода приказного производства (141 день), в который срок исковой давности не течет, ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период до 18 сентября 2020 года (6 февраля 2024 года минус 3 года и минус 141 день).

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление об истребовании кредитной задолженности от 19 октября 2022 года, изменившее условие о сроке в отношении трех платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, на правильность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности не повлияло.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Бураметова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком положений гражданского законодательства, регламентирующих исчисление срока исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не направлял в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Более того, данное обстоятельство на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Бураметова С.А. о том, что он не был ознакомлен с представленным банком графиком платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку график погашения кредита в составе заявления о заключении кредитного договора подписан аналогом собственноручной подписи заемщика посредством введения одноразового пароля (электронная цифровая подпись) (л.д. 13-15).

Определяя размер задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами графика погашения кредита, суммировав платежи, срок уплаты которых наступал после 18 сентября 2020 года.

Как следует из представленного банком расчета, просроченная ссудная задолженность составляет 221321 руб., проценты за период с 4 февраля 2016 года по 23 июня 2017 года – 91834 руб. 83 коп., просроченные проценты за период с 3 марта 2016 года по 18 января 2024 года – 93104 руб. 71 коп. (л.д. 18-19).

Проценты за период с 4 февраля 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме 91834 руб. 83 коп. банком ко взысканию не предъявлены.

Банком предъявлена ко взысканию с заемщика просроченная ссудная задолженность в размере 221321 руб., а также просроченные проценты в размере 85544 руб. 12 коп., рассчитанные как разница между начисленными банком за период с 3 марта 2016 года по 18 января 2024 года просроченными процентами (93104 руб. 71 коп.) и поступившими на счет в 2022 – 2023 годах, в том числе по исполнительному производству, денежными средствами (7560 руб. 59 коп.).

Между тем, представленный банком расчет задолженности просроченных процентов на сумму 93104 руб. 71 коп. за период с 3 марта 2016 года по 18 января 2024 года не содержит как такового механизма исчисления данной суммы, в том числе применительно к каждому просроченному платежу, что не позволяет суду проверить как правильность ее исчисления, так и доводы заемщика о пропуске срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с примененным судом первой инстанции и не оспоренным сторонами механизмом расчета задолженности по кредитному договору, исходя из согласованного сторонами графика платежей и положений о сроке исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении задолженности по кредитному договору в общем размере, включая основной долг и проценты, судом не приведены конкретные размеры подлежащих взысканию просроченной ссудной задолженности (основного долга) и просроченных процентов, не учтены денежные средства, удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу, и, как следствие, произведенный судом расчет требует проверки.

Так, согласно графику погашения кредита на дату первого платежа, находящегося в пределах срока исковой давности, 5 октября 2020 года размер основного долга составлял 133200 руб., размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора при надлежащем исполнении обязательств, составлял 56489 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из суммы просроченных процентов, находящихся в пределах срока исковой давности, подлежат вычитанию поступившие на счет заемщика в 2022 – 2023 годах денежные средства в общем размере 7560 руб. 59 коп., в том числе удержанные в рамках исполнительного производства в размере 7430 руб. 57 коп., в связи с чем размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 48928 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с присуждением с Бураметова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2016 года № в размере 182138 руб. 93 коп., в том числе 133210 руб. – просроченная ссуда, 48928 руб. 93 коп. – просроченные проценты.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований составляет 306865 руб. 12 коп., из них удовлетворены требования на сумму 182 138 руб. 93 коп., что составляет 59,35 %, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 3720 руб. 44 коп. (6 268 руб. 65 коп. х 59,35 %).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от
23 июля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бураметову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бураметова С.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года № в размере 182138 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу Бураметова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.