Решение по делу № 2-4912/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4912/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее. 22.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Мальцева А.В., ФИО3, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 нарушивший п.п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Байкова А.О. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ДСАГО.

В этой связи, истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП значительный и страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО.

Однако, после проведенного дополнительного осмотра выплата страховой компанией осуществлена не была, в связи с чем истец, с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию <данные изъяты> при получении заключения от которой снова обратился к ответчику. При этом, выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, компенсация морального вреда, штраф от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойка за нарушением сроков выплаты страховой суммы, судебные расходы, а также расходы на оплату охраняемой стоянки и эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на основании судебных экспертиз просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 435859 руб. в рамках договора ДСАГО, исходя из следующего расчета: 2370400 (до аварийная стоимость) - 502700 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 1031841 (страховая выплата не в полном объёме в рамках договора ДОСАГО).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях и возражениях, представленных в материалах дела, в том числе и по тому основанию, что проведенная по делу судебная экспертиза не должна быть принята во внимание, поскольку проведена с нарушениями и не является объективной и законной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ - 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мальцева А.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника была застрахована согласно полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, гражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО № № от 05.04.2018 г. по 04.04.2019 г. по которому гражданская ответственность за причинение вреда имуществу застрахована на 3 000 000 руб.

Так, истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в пределах договора ОСАГО - 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП значительный и страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно, 27.05.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО, и не дождавшись страховой выплаты обратился за оценкой ущерба к <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительный ремонта а/м <данные изъяты> составляет сумму с учётом износа запасных частей в размере 1 804 460.05 руб.

Также установлено, что после составления указанной оценки истец обратился 19.07.2019 г. в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам которой на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в её выплате.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в счёт выплаты страхового возмещения перевёл истцу денежную сумму в размере 1 031 841 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, определением Щелковского городского суда от 28.08.2019 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению установлено, что механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате произошедшего 22.03.2019 г. ДТП, а стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства и его (т/с) восстановление экономически не целесообразно.

Кроме того, на основании определения Щелковского городского суда от 14.10.2019 г. о проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 установлена стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 502 700 руб., при определении стоимости машины в до аварийном состоянии в размере 2 370 400 руб.

Данный вывод эксперта является категоричным и предположительного характера не имеет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения в судебном заседании подтвердил.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 435 859 руб., которая рассчитана следующим образом: 2 370 400 (до аварийная стоимость) – 502 700 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 1 031 841 (частичная выплата в рамках договора ДОСАГО).

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как

имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения прав, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требования истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения согласно полиса КАСКО суд полагает подлежащим удовлетворении в части.

Истец обратился в суд с иском, одним из требований которого было заявлено взыскание денежной суммы в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Так же судом установлено, что в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда ответчиком была произведена выплата, в размере 1 031 841 руб., что подтверждает платежное поручение № от 29.08.2019.

Как указано в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017г. Президиумом ВС РФ перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом ВС РФ добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.13. Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ № до 197 897 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, при этом сумма неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика, подлежит снижению до суммы в размере 435 859 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также о взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки суд приходит к выводу об их (требованиях) необоснованности, поскольку в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от 21 января 2014 года САО «ВСК» указанные расходы не компенсируются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм на сумму 302,57 руб. и 1 979,68 руб. соответственно.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 15000 руб., а также судебной экспертизы на сумму 60000 руб. и дополнительной экспертизы, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, но оплачена только стороной истца в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 292,87 руб. При этом, суд учитывает оплату части государственной пошлины на сумму 2 022,31 руб. истцом (т. 1 л.д. 108), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцева Алексея Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мальцева ФИО18 страховое возмещение в сумме 435 859 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы на сумму 302,57 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1 979,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 022,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 897,50 руб., неустойку в размере 435 859 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований Мальцева ФИО19 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9292 (девять тысяч двести девяносто два) руб. 87 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО20 стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.