Решение по делу № 02-0256/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-256/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Вараксиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/19 по иску Дробязко ... к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков,

установил:

Истец Дробязко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он являлся законным владельцем транспортных средств: автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанные транспортные средства использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Транспортные средства незаконно удерживались ответчиком на стоянке с дата по дата (679 дней). Факт незаконного удержания вышеуказанных транспортных средств ГКУ «АМПП» установлен Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №А40-188708/2014. Девятый Арбитражный Апелляционный суд г.Москвы в Постановлении по делу № А40-188708/2014 пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом, в связи, с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ был удовлетворен. Автобусы были приобретены истцом по договору финансовой аренды (лизинг) и, выполняя взятые по договору лизинга обязательства, истец был вынужден выплачивать ежемесячно лизинговые платежи. Отсутствие возможности владеть и распоряжаться незаконно удерживаемыми ГКУ «АМПП» автобусами, не освободило истца от исполнения обязательств на период незаконного удержания. Автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретен истцом на основании Договора финансовой аренды лизинга №976, заключенного между ним и наименование организации дата. Согласно вышеуказанному договору истец обязался выплачивать наименование организации платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей. По состоянию на дата размер лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 976 от дата составляет сумма Автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретен истцом на основании Договора лизинга №АЛ 134/01-13 СРТ, заключенного между ним и ОАО ВТБ Лизинг дата. Согласно вышеуказанному договору лизинговые платежи по договору должны осуществляться истцом в сроки и в суммах, указанных в договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах ОАО ВТБ Лизинг. По состоянию на дата размер лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 13134/01-13 СРТ от дата составляет сумма Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией вышеуказанных транспортных средств, был уплачен транспортный налог в сумме сумма В силу того, что сам факт нарушения прав истца со стороны ГКУ «АМПП» судом уже установлен, реальный ущерб от незаконного удержания транспортных средств составил сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным удержанием транспортных средств, в размере сумма

Представитель истца Дробязко А.С. по доверенности Алексеева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требование не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Дробязко А.С. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата вышеуказанные транспортные средства были эвакуированы на стоянку, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую наименование организации.

В подтверждение права законного владения транспортными средствами истцом представлены договоры финансовой аренды №976 от дата, №АЛ3134/01-13-СРТ от дата, копии ПТС, в которых лизингополучателем значится Дробязко А.С.

Также истцом суду представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно протоколу осмотра происшествия от дата ОД ОМВД по адрес УВД по адрес транспортные средства были переданы ответчику для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия требованиям безопасности.

Автобусы были приняты сотрудниками ответчика по актам приема-передачи ТС 12.2014г.

Согласно указанному протоколу, данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. 144, 164, 176 и частями 1 - 4 и 6 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №А40-188708/14 по иску наименование организации к ГКУ г.Москвы «АМПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены исковые требования Дробязко А.С.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от дата по делу №А40-188708/2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №А40-188708/2014 отменено, принято решение обязать наименование организации передать наименование организации автобус марка автомобиля с регистрационный знак ТС, автобус марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Данным постановлением суда установлено следующее: Третье лицо - Управление внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве пояснило, что материалы проверки, составленные по факту обращения руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о функционировании по адресу: адрес, 20, пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, не согласованных в соответствии с требованиями Постановления правительства Москвы от дата № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории адрес», в ходе которой были изъяты спорные транспортные средства, списаны номенклатурное дело в соответствии с приказом МВД России от дата №736. Письмом от дата № 04/1-22364 обратилось в наименование организации с указанием о возврате изъятых транспортных средств владельцам. На вопрос апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что в отношении наименование организации по факту проверки пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов по адресу: адрес, д. 18,20, проведенной дата, уголовное или административное производство не возбуждалось. Поскольку наименование организации является собственником транспортных средств - автобуса марка автомобиля с регистрационный знак ТС, автобуса марка автомобиля с регистрационный знак ТС, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия работников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом, в связи с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования по существу, оценивая представленные доказательства сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, не представлено доказательств причинения ему убытков в виде неполученного дохода.

Недоказанность размера убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дробязко ... к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата.

1