Решение по делу № 33-1571/2022 (33-26096/2021;) от 28.12.2021

Судья Алексеева О.Г.     дело № 33-1571/2022

№ 2-2001/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганезовой Ольги Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Комнатному Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Оганезова О.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Комнатному Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.06.2020 по вине водителя Комнатного Д.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Стерх», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.07.2020 истец обратился в АО «Альфа страхование», уполномоченное представлять интересы Российского Союза Автостраховщиков, с требованием о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 425 100 руб. 29.07.2020 истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб., требования которой исполнены не были. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 26.02.2021 в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с Комнатного Д.С. в свою пользу ущерб в размере 25 100 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021г. исковые требования Оганезовой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 929, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10775, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 819, 10 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. Взыскал с Комнатного Д.С. в пользу Оганезовой О.А. сумму ущерба в размере 25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 070, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 180, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя или отказать в их удовлетворении. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не произведено надлежащим образом исследование механизма заявленного ДТП от 26.06.2020, в исследовании отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП от 26.06.2020 с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, экспертом не осматривались транспортные средства, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС; полагает что достоверно не установлено наличие соприкасающихся повреждений участвовавших в ДТП автомобилей и их соотносимость с обстоятельствами ДТП. Утверждает, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация в МАК и что он не состоит в реестре экспертов-техников, что является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт обращает внимание на то, что взысканные с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб. являются чрезмерными, поскольку эксперт не осматривал поврежденное имущество, на место ДТП не выезжал, на ряд вопросов, поставленных судом, не дал ответа ввиду отсутствия в законодательстве методик расчета. Применительно к взысканной судом неустойке апеллянт указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, а потому подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие со взысканными с него расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оганезовой О.А. по доверенности Помазкин Д.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Оганезовой О.А., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Комнатного Д.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 26.06.2020 по вине водителя Комнатного Д.С. произошло ДТП, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО СК «Стерх», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявление Оганезовой О.А. о компенсационной выплате РСА ответил отказом, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.06.2020, что согласно выполненному по заказу истицы досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет (с учетом износа) 425100 руб., а без учета износа - 496000 руб., что 29.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, требования которой исполнены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о возможности получения автомобилем истицы заявленных к ремонту повреждений заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт».

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020 не имеет исследовательской части, а его выводы о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.79), не имеют никакого обоснования и опровергаются не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, стр.1), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2020 (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, стр.2), схемой ДТП (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, стр.3), письменными объяснениями участников ДТП (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, стр.4-5), актами осмотра автомобиля истца (л.д.32-33), фотографиями повреждений автомобиля.

В заключении НЭ ООО ««Компакт Эксперт» не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 26.06.2020 (т.1 л.д.79).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты НЭ ООО «Компакт Эксперт» лучше разбираются в методике проведения трасологических экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО «Эксперт-оценка», выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Оганезовой О.А. в ДТП 26.06.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 26.06.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Оганезова О.А. представила свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «Прайс Консалт», согласно предварительным выводам которой большая часть указанных в составленном ею акте повреждений соответствует заявленному истцом механизму ДТП (т.1 л.д. 77-78).

Кроме того, истец представила свой автомобиль на осмотр специалисту ИП ТМВ, который по её заказу определил предварительную стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.32-33).

Согласно позиции Верховного Суда РФ проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, т.к. такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ21-147-К4 от 07.12.2021, N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018 от 13.04.2021).

В этой связи довод жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие исследование экспертом схемы ДТП от 26.06.2020, что экспертом не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, что в деле отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, противоречат материалам дела и содержанию заключения эксперта, в которых эти сведения имеются.

Утверждение о том, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация в МАК и что он не состоит в реестре экспертов-техников, противоречит сведениям Государственного реестра экспертов-техников, из которого следует, что оба выполнивших его специалиста в этом реестре состоят.

В целях оценки обоснованности иных доводов, оспаривающих выводы судебных экспертов, в частности, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исследовал вид и угол взаимодействия автомобилей участников ДТП, не установил факт нахождения автомобиля в движении или неподвижном состоянии, что напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений транспортного средства и соотносимость их с обстоятельствами заявленного ДТП, не установил наличие соприкасающихся повреждений, не учитывал индивидуальные особенности ТС, которые участвовали в ДТП, не исследовал и не описал механизм образования заявленных к ремонту повреждений автомобиля истца, что его описание механизма ДТП не соответствует требованиям Единой методики, проверка которых требует специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, а также в связи с наличием оснований полагать, что эксперт получил сведения о продаже истицей своего автомобиля непосредственно от истцовой стороны, контакт с которой противоречит требованиям ГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству апеллянта была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022 повреждения автомобиля «Хендэ», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020 при указанных обстоятельствах; подробный перечень полученных автомобилем истца повреждений приведен в калькуляции (т.2 л.д.75).

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются, т.к. дополнения к апелляционной жалобе ответчиком не подавались.Доводы жалобы, оспаривающие заключение первичной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», не опровергают выводы повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2022, проведенной ООО ЭЦ «Веритас».

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

На стр. 11 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021 (т.1 л.д.110) эксперт сопоставляет контрпары повреждений автомобиля ВАЗ 2107 и принадлежащего истице автомобиля «Хёндэ Солярис».

Между тем, фотографии автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2107 в материалы дела никто из его участников не предоставлял; сведений о том, каким образом эта фотография оказалась у эксперта в деле нет.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021 в контакт с автомобилем истицы вступила левая передняя часть автомобиля виновника ДТП, в результате чего оказались поврежденными детали кузова, расположенные в левой передней части автомобиля «ВАЗ 2107» (стр. 4 л.д.109).

Сведений о повреждении правой передней части автомобиля «ВАЗ 2107» в ДТП 26.06.2020 (в т.ч. правой передней фары и правого переднего крыла) в заключении эксперта и в материалах дела нет.

Между тем эксперт сопоставляет повреждения правой передней части автомобиля «ВАЗ 2107» с повреждениями автомобиля истицы (стр. 11 л.д.110)

В материалах дела нет сведений о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истицы уже был продан.

Тем не менее в заключении судебного эксперта есть указание на то, что автомобиль «Хёндэ Солярис» не был представлен ему на осмотр ввиду его продажи (стр. 5 л.д.104).

Аналогичные пояснения дал эксперт и в судебном заседании 04.08.2021 (л.д.151).

При этом в деле нет сведений о том, что эксперт предпринимал какие-либо действия во исполнение определения суда о проведении экспертизы с осмотром автомобиля, в частности: что он назначал дату осмотра, информировал об этом суд и что истец через суд информировал его о невозможности представить автомобиль ввиду его продажи.

Отсутствие сведений об обращении эксперта в суд и ответов суда на его обращение свидетельствует о том, что об отчуждении подлежащего осмотру автомобиля эксперт узнал непосредственно от истца или его представителя.

Указанное обстоятельство вместе с отмеченным выше противоречием в выводах судебной экспертизы ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает заключение первичной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2021, выполненное ООО «Эксперт-Оценка» и отклоняет его.

Досудебное заключение ИП ТМВ выполнялось по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела истца специалистом, не несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, на основе меньшего количества исходных материалов и, по сути, в интересах заказчика исследования, который объективно заинтересован в получении компенсационной выплаты в максимально возможном размере, в связи с чем оно также оценивается судебной коллегией критически.

Представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» подлежит отклонению по причинам, указанным выше.

Изложенных недостатков лишено заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭЦ «Веритас», которое подтверждает вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты и наличии оснований для взыскания недостающей для проведения ремонта суммы с ответчика Комнатного Д.С.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты по ДТП 26.06.2020 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в первичной и повторной судебных экспертизах, составляет менее 2%, что в пять раз меньше допускаемой законодательством погрешности, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру выводов обжалуемого решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с апеллянта.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 26.06.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки в два раза, до 200000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица оплатила услуги своего представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается текстом договора на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении указанной в нём сумм гонорара (т.1 л.д.38-40).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в заявленном размере с учетом принципа пропорциональности.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в сумме 1000 руб., или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам, в т.ч. возможности получения в Ростовской области юридических услуг по данной категории дел за 1000 руб. заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, в том числе оплату проведенной по делу экспертизы, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшей дело стороны.

То обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков проиграл настоящее дело, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается; взыскание с проигравшей стороны в пользу экспертной организации стоимости проведенной по делу судебной экспертизы закон не ставит в зависимость от её согласия с экономической обоснованностью данной экспертизы; никаких доказательств экономической необоснованности стоимости проведенной экспертизы апеллянт в материалы дела не представил.

Довод о том, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО составляют 4905 руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. из материалов дела не следует, что само АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проводит в Ростовской области оценку причиненного в ДТП ущерба по такой цене, а сведений о том, какие экспертные организации проводят исследования по такой цене, апеллянт в материалы дела не представил и о поручении проведения первичной экспертизы именно им в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате первичной судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в фактически уплаченном размере.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие взыскание с апеллянта расходов на оплату первичной судебной экспертизы подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков отказано, понесенные истицей расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60000 руб. в силу указанных выше норм ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками.

Поскольку сумма взыскания с Комнатного Д.С. составляет 6,28% от общей суммы, взысканной с ответчиков в пользу истицы с него в пользу Оганезовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3768 рублей.

Соответственно оставшаяся стоимость повторной судебной экспертизы в размере 56232 рубля подлежит взысканию в пользу Оганезовой О.А. с Российского Союза Автостраховщиков

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганезовой Ольги Александровны расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 56232 рубля.

Взыскать с Комнатного Дмитрия Сергеевича в пользу Оганезовой Ольги Александровны расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3768 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2022г