Решение по делу № 2-1143/2024 (2-8916/2023;) от 04.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тычинского С. В. к Савинскому Е. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ИП Тычинский С.В. обратился в суд с иском к Савинскому Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор № на строительные работы, согласно которому подрядчик (ИП Тычинский С.В.) обязуется своими силами выполнить работы согласно дизайн-проекту и Приложению № к данному договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик (Савинский Е.Н.) принять и оплатить эти работы (п. 1.1). Перечень работ, которые подрядчик должен был выполнить определен в Приложении № к договору. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1.417.200 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора чистовые и черновые материалы предоставлял заказчик. Тычинский С.В., с учетом достигнутых сторонами договоренностей, по исключению части работ из заказа, а также выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, выполнил следующие работы: центральная дорожка: демонтаж настила, фундаментные работы, облицовка настила, устройство подпорной стенки; мощение у входа: фундаментные работы; заборы: монтаж забора 3D у озера на столб. фундамент, монтаж калитки у озера, монтаж забора 3D на сущ. опорах, монтаж забора 3D на ленте (фрагментами); фундамент под беседку: устройство фундамента под беседку согласно проекту; сантехнические работы: устройство летнего водопровода; прочие работы: перенос детской площадки; доп.работы: частичный демонтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки, монтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки по измененному проекту, подготовка основания под площадку у беседки, армирование и укладка бетона под площадку у беседки, монтаж крышек парапетных на ленточный фундамент под 3D забор. Ответчик произвел оплату работ только на сумму 350.000 руб. Задолженность по оплате работ составляет 1.157.800 руб. – 350.000 руб. = 807.800 руб. В досудебном порядке разрешить ситуацию не удалось. Истец просит взыскать с Савинского Е.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 807.800 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Казурова Е.В.

Истец ИП Тычинский С.В. и его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Савинский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Савинского Е.Н. – Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что после заключения договора истец к производству строительных работ не приступал, лично истец такие либо работы по договору не производил. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены иными лицами.

3-го лицо Казурова Е.В. в судебном заседании указала, что Савинский Е.Н. обратился к ней как к ландшафтному архитектору. Савинским Е.Н. была предоставлена топографическая съемка. Она с ответчиком согласовала проект. Савинский Е.Н. попросил ее порекомендовать подрядчиков, она рекомендовала Тычинского С.В. Далее стороны встречались в офисе. Тычинский С.В. попросил ее съездить на объект, но тогда там еще лежал снег. Далее она с истом неоднократно выезжали на объект в процессе реализации проекта, всегда были на связи, вели диалог. Указала, что топографическая съемка, которая была предоставлена заказчиком была «сырая», геодезисты ООО «ВАД» имеют более крупный масштаб, не было детального изображения горы, что и привело к тому, что процесс строительства затянулся. В проекте была сноска, что облицовка каменными плитами производиться, но были задержки из-за недостатка материала. Пояснила, что параллельно на объекте велись и другие работы. Указала, что Тычинский С.В. всегда был на месте, принимал активное участие, и они постоянно взаимодействовали. Антон и Дмитрий были ей представлены, как работники Тычинского С.В. Она была свидетелем разговора между ними, она им задавала вопросы и по срокам, и по планам. Последний раз Тычинский С.В. был с ней на объекте в августе 2023 года. Указала, что осуществляла авторский надзор, с ней был заключен договор, акты были подписаны. Благоустройством территории (озеленением) занимался ИП Попков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев фотографии, видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савинским Е.Н. (заказчик) и ИП Тычинским С.В. (подрядчик) заключен договор № на строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы согласно дизайн-проекту и Приложению № к данному договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 1.417.200 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата производится наличными денежными средствами в 5 этапов:

1 этап - предоплата 200.000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания договора;

2 этап - 200.000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполнения работ по демонтажу ограждений существующих, лестничного марша, восстановления 3D ограждений, устройство монолитного фундамента под укладку гранитных плит;

3 этап - 200.000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполнения работ по облицовки планкеном столбов и пролетов ограждений, переноса калитки, устройства подпорной стенки, согласно дизайн-проекта;

4 этап - 200.000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполнения электромонтажных работ, монтажа калитки выхода к озеру, согласно дизайн-проекта;

5 этап - 200.000 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполнения работ по укладке гранитных плит согласно дизайн-проекта;

6 этап - 417.200 руб. в течение 3-х календарных дней после подписания акта выполнения всех работ согласно Приложению № к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора чистовые и черновые материалы предоставлял заказчик.

Истец указывает, что с учетом достигнутых сторонами договоренностей, по исключению части работ из заказа, а также выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, выполнил следующие работы: центральная дорожка: демонтаж настила, фундаментные работы, облицовка настила, устройство подпорной стенки; мощение у входа: фундаментные работы; заборы: монтаж забора 3D у озера на столб. фундамент, монтаж калитки у озера, монтаж забора 3D на сущ. опорах, монтаж забора 3D на ленте (фрагментами); фундамент под беседку: устройство фундамента под беседку согласно проекту; сантехнические работы: устройство летнего водопровода; прочие работы: перенос детской площадки; дополнительные работы: частичный демонтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки, монтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки по измененному проекту, подготовка основания под площадку у беседки, армирование и укладка бетона под площадку у беседки, монтаж крышек парапетных на ленточный фундамент под 3D забор.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика как дополнительные соглашения к договору, в связи с изменением перечня работ по договору, так и акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Тычинский С.В. получил 200.000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что стоимость выполненных им работ по договору на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.102.300 руб., стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55.500 руб., общая стоимость выполненных им работ составляет 1.157.800 руб. = 1.102.300 руб. + 55.500 руб. Ответчик произвел оплату работ на сумму 350.000 руб. Таким образом, общий размер задолженности по оплате работ составляет 807.800 руб. = 1.157.800 руб. – 350.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: центральная дорожка: демонтаж настила, фундаментные работы, облицовка настила, устройство подпорной стенки; мощение у входа: фундаментные работы; заборы: монтаж забора 3D у озера на столб. фундамент, монтаж калитки у озера, монтаж забора 3D на сущ. опорах, монтаж забора 3D на ленте (фрагментами); фундамент под беседку: устройство фундамента под беседку согласно проекту; сантехнические работы: устройство летнего водопровода; прочие работы: перенос детской площадки. Стоимость выполненных работ в ценах договора составляет 1.102.300 руб. 00 коп. Объемы выполненных на земельном участке по адресу: <адрес>, работ, не предусмотренных договором на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из перечисленных ниже: частичный демонтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки; монтаж опалубки и арматурного каркаса центральной дорожки по измененному проекту; подготовка основания под площадку у беседки (щебеночное); армирование и укладка бетона под площадку у беседки; монтаж крышек парапетных на ленточный фундамент под 3D забор. Стоимость, выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78.052 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Бурлаков А.А., который пояснил, что в конце апреля 2023 года Тычинский С.В. показал проект по объекту Савинского Е.Н. и предложит ему поработать. Свидетель ездил смотреть объект. Указал, что объем работ был согласован с Тычинским С.В., затем с Савинским Е.Н. Свидетель указал, что был исполнителем работ. С Тычинским С.В. до конца не согласовали стоимость работ, которые должен он был выполнить. Были конфликты с Тычинским С.В. по оплате. Пояснил, что между ним и Тычинским С.В. договор не заключался. Указал, что до конца августа 2023 года выполнял поручения Тычинского С.В., скидывал ему фотографии производства работ на объекте ответчика. По просьбе Тычинского С.В. получал денежные средства от Савинского Е.Н. Указал, что заказчиком работ был Савинский Е.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Коряковский В.В., Балтабаев Ф.Ш., Евтушенко Д.В.

Свидетель Коряковский В.В. пояснил, что с конца мая ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы на объекте, расположенном в <адрес>. На данный объект он попал по предложению Тычинского С.В. В начале мая был сделан предварительный осмотр точки подключения водопровода. Свидетель указал, что встречался с Тычинским С.В. в процессе монтажа, указания по работе давал Тычинский С.В. На месте работ был мастер со стороны Тычинского С.В. Пояснил, что работы по водопроводу он делал с напарником Михеевым С.В. Данные работы производились до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны Тычинского С.В. на объекте также были другие работники Антон и Дмитрий. Письменный договор между ним и Тычинским С.В. не заключался. По устному соглашению должны были выполнить электромонтажные и сантехнические работы. По факту сделали только работы по водопроводу, срок выполнения работ был установлен 1,5 месяца, ориентировочно начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ середина-конец июня ДД.ММ.ГГГГ года. Работы были выполнены и приняты до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчиком работ был Тычинский С.В., который принял выполненные работы, акт не составляли. Работы были Тычинским С.В. оплачены в размере 100.000 руб., наличными денежными средствами и переводом. Претензий по оплате у свидетеля к Тычинскому С.В. нет. Свидетель указал, что расходные материалы для сантехнических работ предоставлял Тычинский С.В.

Свидетель Балтабаев Ф.Ш. пояснил, что знаком с Тычинским С.В., который в течение 5 лет предлагает ему работу в области строительства. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Тычинский С.В. предложил работу, свидетель помогал на объекте в качестве подсобного рабочего Антону и Дмитрию. Свидетель копал яму для строительства беседки, заливал фундамент под беседку, делал опалубку, площадку. Свидетель работал на объекте 2 недели, приезжал на работу на своем а/м. Оплату за работу в течение 12 дней в размере 4.000 руб. в день производил Тычинский С.В. наличными денежными средствами. Указал, что Тычинский С.В., пока свидетель работал, был на объекте 2-3 раза.

Свидетель Евтушенко Д.В. пояснил, что на объект ответчика его пригласил Антон. Указал, что на объекте они с Антоном выполняли строительные работы. Указал, что Балтабаев Ф.Ш. также работал на данном объекте, заливал фундамент под беседку. Денежные средства за работу оплачивал Савинский Е.Н., свидетель получал оплату через Антона, Тычинский С.В. денежных средств за работу не передавал. Указал, что был свидетелем общения между Савинским Е.Н. и Тычинским С.В., Савинский Е.Н. высказывал какие-то претензии Тычинскому С.В. Пояснил, что пересылал Тычинскому С.В. фотографии с объекта, видел Тычинского С.В. на объекте 5-6 раз в месяц.

Доводы ответчика о том, что истец к производству строительных работ, предусмотренных договором на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не приступал, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе: пояснениями стороны истца и 3-го лица Казуровой Е.В., показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, товарными чеками на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, детализацией соединений между абонентами с номерами № (Тычинский С.В.) и № (Савинский Е.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перепиской Тычинского С.В. с Савинским Е.Н., Бурлаковым А.А., Казуровой Е.В., Коряковским В.В., представителем Савинского Е.Н. – Георгием, фотографиями, видеозаписью.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что истцу часть денежных средств, в счет оплаты работ по договору была выплачена, однако со встречными требованиями о возврате неосновательного обогащения сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не обращалась.

Ссылку стороны ответчика о том, что истец сам работы по договору не производил, работы были выполнены иными лица, суд не принимает, поскольку в силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае истцом для производства работ были привлечены иные лица, в том числе: Бурлаков А.А., Коряковский В.В., Балтабаев Ф.Ш., Евтушенко Д.В.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих расторжение договора на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, заключение иных договоров на выполнение работ, предусмотренных данным договором или поручение выполнение работ и их оплату иными работниками, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что договором была предусмотрена поэтапная оплата только после производства каждого из этапов работ и отсутствие актов сдачи-приемки работ суд не принимает, поскольку подписание актов приема-передачи предусмотрено только после производства всех работ по договору поэтапно, однако, весь объем работ, предусмотренных договором, не был выполнен истцом, что Тычинским С.В. в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения в договору, акты выполненных работ, данные документы ответчиком были проигнорированы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных истцом работ по договору на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения и доказательства, представленные стороной истца.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 807.800 руб. 00 коп. = 1.157.800 руб. – 350.000 руб.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о плановой стоимости производства экспертизы №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.278 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.278 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тычинского С. В. к Савинскому Е. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Савинского Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя Тычинского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 100121443313) денежные средства в размере 807.800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                  Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.