Решение по делу № 12-41/2018 от 07.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 28 февраля 2018 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком С016ХО53, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до 8 лет на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомобиля ребенок сидел в специальном удерживающем устройстве и был закреплен ремнем безопасности. Имеются сомнения в том, что инспектор ДПС мог видеть нарушение. Сотрудник ГИБДД не представился, не предъявил ему служебное удостоверение, не разъяснил ему право на обжалование, не назвал ему подразделение полиции, которому он подчиняется.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что, находясь на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, совместно с сотрудниками СНД, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, увидел движущийся навстречу автомобиль «Тойота Corolla», между сиденьями которого увидел стоящего малолетнего ребенка, на вид ребенку было 5-6 лет (до 8 лет), было очевидно, что ребенок перевозится без детской удерживающей системы. Было дневное время, видимость была хорошей, стоящего в автомобиле ребенка он видел отчетливо. Если бы ребенок сидел на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве, он бы его увидеть не смог. Он развернулся, проследовал за автомобилем нарушителя, остановил его также на <адрес> в <адрес>. Дружинник подошел к водителю, видел, что специальное удерживающее устройство в автомобиле имелось на заднем сиденье. Водитель автомобиля подошел к нему, он представился ему, разъяснил суть нарушения, ответственность за него, в дальнейшем также соблюдал требования действующего Административного регламента. Водитель правонарушение не оспаривал, объяснял, что ребенок за долгую дорогу из г.В.Новгорода устал сидеть в специальном удерживающем устройстве и сам из него выбирается, также уговаривал его не составлять административный материал, рассказывая, что он работает с бывшими сотрудниками ГИБДД. Поскольку водитель правонарушение не оспаривал, он составил постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После этого водитель стал выражать агрессию, сказал, что сотрудникам ГИБДД придется основательно поработать, чтобы он заплатил штраф, стал выражать недовольство государственной властью, говорить, что если в России сложится такая ситуация, как в Украине, он сам будет стрелять и жечь сотрудников полиции, затем стал угрожать ему проблемами по службе, предупреждать, что выяснит все о нем по своим каналам, предложил встретиться наедине. Как только со стороны ФИО1 началась агрессия, он включил видеозапись на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, удалось записать разговор, но на видеозаписи ФИО1 не видно, так как он находился не впереди патрульного автомобиля, а сбоку. От подписания постановления ФИО1 отказался, в присутствии понятых он это зафиксировал, вручил ФИО1 копию постановления, это уже видно на видеозаписи. Учитывая отказ ФИО1 от подписания постановления, он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 изложил свое объяснение, не соответствующее действительности, и также отказался от подписи. Как он узнал потом, ФИО1 после этого съездил в ОМВД России по <адрес>, написал на него заявление. После окончания его дежурства ФИО1 подстерег его около дежурной части 125 ОП ОМВД России по <адрес>, требовал переписать протокол об административном правонарушении, после его отказа стал вести себя неадекватно, провоцировал его на конфликт.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, действующей во время совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, действующей во время совершения правонарушения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, водителем ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, он перевозил ребенка, не достигшего 8-летнего возраста, в положении «стоя» на заднем сиденье легкового автомобиля без детской удерживающей системы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Инспектор ДПС ФИО3 последовательно пояснял, что в указанные в постановлении время и месте он остановил водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, в салоне которого стоял не достигший 8-летнего возраста ребенок, без использования детской удерживающей системы.

Свидетель ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с составленными им процессуальными документами, оснований для оговора водителя инспектором ДПС не установлено. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, оснований не имеется.

Надзор за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, безусловно, следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также сообщил инспектор ДПС при рассмотрении жалобы в суде.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ФИО1 о сомнительности выводов инспектора ГИБДД о перевозке ребенка без детского удерживающего устройства, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины ФИО4 в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате надзора за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 59 Административного регламента, не требует дополнительной фиксации.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не представился, не предъявил ему служебное удостоверение, не разъяснил ему право на обжалование, не назвал ему подразделение полиции, которому он подчиняется, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у судьи оснований нет.

Доводы заявителя о том, что не нарушал Правила дорожного движения, несостоятельны, они опровергаются совокупностью материалов дела и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░5