Решение по делу № 11-46/2018 от 10.04.2018

Гражданское дело 11- 46/2018

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Большешаповой А. С., ее представителя по доверенности Буханченко Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым заявление Григорьева М. В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С Большешаповой А. С. в пользу Григорьева М. В. взыскано <>

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя заявление тем, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА судебный приказ ДАТА о взыскании с него в пользу Большешаповой А.С. <> отменен. По постановлению судебного пристава данная сумма была с него взыскана. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа от ДАТА по делу №.

В судебное заседание на рассмотрение заявления мировым судьей должник Григорьев М.В., взыскатель Большешапова А.С., судебный пристав – исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, заявление рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились взыскатель Большешапова А.С., ее представитель Буханченко Т.Н., обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указывая в жалобе на то, что Григорьев М.В. при исполнении судебного приказа ДАТА, был осведомлен о судебном приказе, однако, с заявлением о его отмене фактически исполненного судебного приказа обратился спустя 3 месяца. Просили определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Саяногорского городского суда, а также в помещении Саяногорского городского суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы взыскатель Большешапова А.С., ее представитель Буханченко Т.Н., должник Григорьев М.В. не явились.

Проверив материалы дела, оценив доводы взыскателя Большешаповой А.С., ее представителя Буханченко Т.Н., изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с Григорьева М.В. в пользу Большешаповой А.С. по договору займа от ДАТА взысканы проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскано <>

ДАТА должник Григорьев М.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.

Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с Григорьева М.В. в пользу Большешаповой А.С. было взыскано <>, а судебный приказ в последующем отменен.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно произведен поворот исполнения судебного приказа, отмененного в установленном законом порядке.

Доводы взыскателя Большешаповой А.С., ее представителя Буханченко Т.Н. в частной жалобе о том, что Григорьев М.В. при исполнении судебного приказа ДАТА, был осведомлен о судебном приказе, однако, с заявлением о его отмене фактически исполненного судебного приказа обратился спустя 3 месяца, суд считает не несущественными, учитывая, что судебный приказ, на основании которого с Григорьева М.В. произведены взыскания, отменен, Григорьев М.В. лишен денежных средств в сумме <> в отсутствие судебного решения, каковым является отмененный в установленном порядке судебный приказ.

При этом Большешапова А.С. вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа путем подачи искового заявления.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи при рассмотрении частной жалобы не установлено, частная жалоба взыскателя Большешаповой А.С., ее представителя по доверенности Буханченко Т.Н. необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, частную жалобу взыскателя Большешаповой А. С., ее представителя по доверенности Буханченко Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т. А. Казакова