Решение по делу № 33-16156/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/19 по иску Артемова СВ к АО «Первый канал» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальной части заработной платы, проведении индексации заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал в должности старшего редактора Дирекции по рекламе в отделе субтитров на основании трудового договора № * от 01.01.2016 (в редакции доп. соглашений). Решением работодателя от 29.01.2019 истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Указанным прогулом работодатель посчитал отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд с 13:34 до 18:00 – 22.01.2019 года. Истец полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что за период работы ему необоснованно не были выплачены премии за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно, истец также указывает о том, что в нарушение положений ТК РФ ему не индексировалась заработная плата. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает предполагаемым нарушением его трудовых прав.

Истец Артемов С.В. и его представители Новиков И.А., Воронина А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что фактический режим рабочего времени истца предусматривал работу в утреннюю смену, у истца имелось производственное задание на день и норма выработки (47 минут), которую он 22.01.2019 года закончил и покинул рабочее место в связи с отсутствием задач. При этом истец и его представитель указывали, что в любом случае его отсутствие было продолжительностью менее 4-х часов, поскольку смена заканчивалась ранее.

Представитель ответчика АО «Первый канал» по доверенности Бобров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, являющееся законным основанием для увольнения, пояснил, что премирование по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для индексации заработной платы не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Артемов С.В. работал в АО «Первый канал» в должности старшего редактора в Дирекции по рекламе в отделе субтитров на основании трудового договора №* от 01.01.2016 года (в редакции доп. соглашений).

22 января 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 13.34 до 18.00, что подтверждается актом от 22.01.2019 года, объяснительной истца от 25.01.2018 года, показаниями свидетелей Егоровой Е.А. и Пряха А.Г.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53-53 указанного выше Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, суд учитывает, что согласно трудовому договору №* от 01.01.2016 режим рабочего времени устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается ненормированный рабочий день (л.д. 7).

На представленном в деле трудовом договоре есть отметка об ознакомлении работника с ПВТР (л.д. 8). В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочий день в Обществе установлен с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед на 1 час.

Из объяснительной Артемова С.В. следует, что он закончил работу в 13:34 (л.д. 59), за смену выполнил свою норму, точное время ухода с работы указать не представляется возможным, поскольку табель учета рабочего времени не ведется.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, за 22.01.2019 года истцу отмечен «прогул».

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

В подтверждение довода истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, истцом представлены видеозаписи и их стенограммы за 29.01.2019, 30.01.2019 года. Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении доказательств на усмотрение суда, однако обратил внимание, что, по его мнению, ведение видеозаписи без согласия работников закону не соответствует.

Судом ходатайство истца удовлетворено, видеозаписи приобщены к материалам дела, поскольку видеофиксация связанных с истцом (его работой) обстоятельств направлена на разрешенную законом самозащиту гражданских прав и не является противоправной.

Вместе с тем, из представленных стенограмм видеозаписей следует, что на них запечатлены только обстоятельства попытки вручения представителю работодателя запросов истца об ознакомлении с приказом после его увольнения, что не свидетельствует о незаконности самого увольнения.

Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, допросив свидетелей Егорову Е.А. и Пряха А.Г., подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании премиальной части заработной платы, проведении индексации заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанной нормы, премирование является способом поощрения за труд, определяется по усмотрению работодателя и является правом, а не обязанностью последнего (если иное не установлено трудовым договором, коллективным договором, локальными актами). Согласно Положению об оплате труда (п.8) премирование на предприятии ответчика является правом работодателя поощрить работника за труд. Обязательных премиальных выплат истцу не установлено.

В указанной части исковых требований суд отказывает, поскольку отсутствует обязательство ответчика начислить и выплатить истцу премию.

Рассматривая требования об индексации заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление коллективным трудовым договором, локальным нормативным актом порядка индексации заработной платы работникам ответчика, в силу чего требования истца в данной части не являются обоснованными.

При рассмотрении доводов истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено ознакомление с приказом об увольнении, от чего он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Егоровой Е.А. и Пряха А.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами. Кроме того, истец подтвердил, что ему была вручена трудовая книжка, иные документы по работе.

Таким образом, в данной части доводы истца своего подтверждения не нашли. При этом суд отмечает, что не ознакомление работника с приказом об увольнении влечет увеличение процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, но не свидетельствует о незаконности самого увольнения.

Из показаний свидетелей Левина М.Е., бывшего сотрудника АО «Первый канал», и Солоницкого А.В., следует, что Артемова С.В. 22.01.2019 они не видели, поскольку Левин М.Е. работал после обеда, и к тому времени Артемов С.В. на рабочем месте уже отсутствовал, а Солоницкий А.В. 22.01.2019 не работал. Также свидетели показали, что на стенде отдела, в котором они с Артемовым С.В. осуществляли трудовую деятельность, был размещен график, который утверждался ежемесячно, в котором указывалось время работы сотрудников. По согласованию с работниками, график мог был быть изменен в любое время.

Показания свидетелей выводов суда о законности увольнения Артемова С.В, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, производных требований об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Артемову СВ в удовлетворении исковых требований к АО «Первый канал» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Хуснетдинова А.М.

5