Решение по делу № 2-822/2022 (2-5241/2021;) от 02.03.2022

                            Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022г.                                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Лебедевой Н.Д., ответчика Гаджимурадова Р.М., представителя 3-го лица ООО «ЖилКомАльтернатива» Чернозипунниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебедевой Натальи Дмитриевны к Гаджимурадову Рамзану Маматовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Д. обратилась в суд с названным иском к Гаджимурадову Р.М. указав, что вследствие разрыва внутриквартирной системы трубопровода - трубы ХВС в квартире ответчика, произошел залив ее квартиры. Так как ответчик на контакт не шел, она обратилась к специалистам независимой оценочной компании ООО «Гранд Реал» для оценки стоимости ущерба, которая составила 201 965 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201 695 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Д. на иске настаивала, пояснил, что является собственном 1/2 доли <адрес> мкр. Кучино <адрес>, вторым собственником является ее сын Лебедев В.А. В настоящее время квартира отремонтирована.

Ответчик Гаджимурадов Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что залив произошел, когда его дома не было, его супруга спустилась к консьержу, полагая, что она является сотрудником управляющей компании, и попросила вызвать слесаря, потому как в квартире появилась протечка. Она обратилась к слесарю с просьбой совершить ремонтные работы, он согласился, сделал ремонт, и она заплатила ему 1000 рублей. Причиной залива (место залива) расположено после первого запирающего устройства. Тем не менее полагает что, если бы слесарь быстро пришел по заявке, последствия от залива были бы меньше. Также полагает, что доказательства, представленные истцом не соответствуют действительности, потому как залита могла быть только «шахта» в квартире истца и сама квартира пострадать не могла. В квартире истца после залива не был. Ему известно, что квартира истца ранее страдала от заливов. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно 03 августа 2021г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, слесарь явился по вызову в течение 20 минут после поступления заявки, в квартире истца перекрыл запорное устройство, тем самым отключил подачу холодной воды в квартиру истца, иных работ как сотрудник ООО «ЖилКомАльтернатива» не производил.

3-е лицо Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Лебедева Н.Д. являлся собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>.

Ответчик Гаджимурадов Р.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>.

03 августа 2021г. в <адрес> после первого запорного устройства произошел разрыв внутриквартирной системы трубопровода ХВС, в результате которого произошло залитие <адрес> повреждением коридора, кухни, комнаты. Стояки ГВС, ХВС, канализации исправны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба Лебедевой Н.Д. представлен расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес> составляет 201 695 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Следовательно, с Гаджимурадова Р.М. в пользу Лебедевой Н.Д., с учетом отсутствия возражений Лебедева В.А. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 201 695 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба от залива, либо ущерба в меньшем объеме и меньшей стоимости, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Натальи Дмитриевны к Гаджимурадову Рамзану Маматовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджимурадова Рамзана Маматовича в пользу Лебедевой Натальи Дмитриевны ущерб, причиненный заливом от 03 августа 2021г. в размере 201 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья                              секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2022г.