Решение от 11.03.2024 по делу № 33-2797/2024 от 27.02.2024

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья Шахвеледов А.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №2-556/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2797/2024

УИД 05RS0039-01-2022-001944-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

рассмотрев заявление ФИО7-Н.Э. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года,

установила:

ФИО7-Н. Э. обратился в суд с иском к администрации МР «Сулейман - <адрес>», администрации СП «<адрес>», Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о признании домостроения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, возложении обязанности по обеспечению своевременного финансирования данного государственного полномочия, ссылаясь на то, что после распада СССР он с семьей переехал в Республику Дагестан из Туркменской Республики. В последующем, истец тяжело заболел, с 1996 года признан инвалидом первой группы. В настоящее время приобрести жилье не имеет возможности, с семьей проживает в наследственном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, сел. Эминхюр, <адрес>. Указанный дом является непригодным для проживания. После многочисленных обращений <дата> администрация МО «<адрес>» организовала комиссию, которой было установлено, что его дом находится в аварийном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. В связи отсутствием возможности самостоятельно разрешить свои проблемы с жильем он неоднократно обращался к руководству <адрес> за материальной помощью по восстановлению указанного жилья, однако его обращения были оставлены без должного реагирования. В последующем истец обратился в «Центр независимой экспертизы» в г.Махачкале и получил заключение специалиста ФИО5 за № от 25.02.2022 г., которым установлено, что на момент обследования жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому помещению и нахождение в нем может создать угрозу жизни и здоровью граждан. На основании указанного заключения эксперта установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций и ограждающих конструкций оценивается как «аварийное»: капитальный ремонт здания нецелесообразен, необходимо провести аварийно-страховочные мероприятия от обрушения. Физический износ жилого дома, находящегося по адресу: РД <адрес>, в целом признается равным 77%, что выше предельного значения, является аварийным и подлежит сносу. В связи с утерей документов, в начале 2022 г. он повторно обратился в администрацию СП «<адрес>» и администрацию МР «Сулейман–<адрес>» РД с заявлением, о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, приложив к нему требуемые документы и заключение эксперта.

Постановлением №183 главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> «<адрес>» от 18.04.2022г. истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как «инвалид» I - группы, и поставлен на учет для обеспечения жилой площадью на общих основаниях.

Между тем, он является инвалидом первой группы, входит в категорию страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, кодом заболеваний G40, G41, состоит на диспансерном учете у врача-невролога ГБУ РД «Сулейман-Сталъская ЦРБ» с диагнозом: Структурная фокальная эпилепсия с частыми тяжелыми генерализованными приступами. Парасагиттальная опухоль (менингиома) головного мозга в правом полушарии. Последствия после операции от <дата> - костно-пластическая трепанация черепа в правой теменной области с тотальным удалением парасагиттальной менингиомы.

Данное заболевание согласно Приказу Минздрава России от <дата> № н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» является основанием для получения дополнительной жилой площади.

Несмотря на это, истец до настоящего времени жильем не обеспечен.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Амирова Фааган-Нурсултана Эминовича к администрации МР «Сулейман –<адрес>» РД, администрации СП «<адрес>», Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о признании жилого дома расположенного по адресу: РД <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, и возложении обязанности по обеспечению своевременного финансирования данного государственного полномочия – удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

Обязать администрацию МР «Сулейман–<адрес>» и администрацию СП «<адрес>» предоставить Амирову Фааган-Нурсултану Эминовичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах Сулейман–<адрес> РД, <адрес>, в черте г.Махачкалы отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь, а именно площадью не менее 36 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО7-Н.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МР «<адрес>» ФИО8 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО7-Н.Э., указав, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального прав.

Определением от 27 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года постановлено:

«Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО7-Н.Э. удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить Амирова Фааган-Нурсултана Эминовича во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма в пределах Сулейман–<адрес> Республики Дагестан, либо <адрес>, либо в черте города Махачкалы, отвечающим санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7-Н.Э. отказать».

ФИО7-Н.Э. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года, указав, что из апелляционного определения неясно, должны ли ему предоставить жилое помещение с учетом помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении или без учета таких помещений.

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного определения, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, апелляционное определение не содержит неточностей, затрудняющих его исполнение.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года не требует разъяснений в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО7-Н.Э. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО7-Н.Э. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: