Решение по делу № 33-6521/2023 от 03.07.2023

Судья Омелько Л.В.     

№33-6521/2023 (№2-58/2023)

22RS0007-01-2023-000004-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей      Масликовой И.Б., Медведева А.А.,     

при секретаре      Сафронове Д.В.,

с участием прокурора     Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционное представление прокурора города Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к О.А., В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску О.А., В.А. к Краевому государственному учреждению «Региональное жилищное управление» о признании приобретателя добросовестным,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») обратилось в суд с иском к О.А., В.А., ООО «ГазТеплоСнаб» (далее –ООО «ГТС») о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «ГТС» и О.А., В.А. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – возложении обязанности на О.А., В.А. вернуть ООО «ГТС» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «ГТС» вернуть О.А., В.А. все имущество, полученное по сделке, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности О.А., В.А. на вышеназванный объект недвижимости.

    В обоснование требований указано, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан – дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 15.06.2021 истцом заключен с ООО «ГТС» государственный контракт № 2021.54 на поставку в срок до 10.12.2021 жилого помещения в административных границах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем.

    В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не сдан в эксплуатацию, квартира не поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не последовало.

    Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГТС» заключило договор купли-продажи спорной квартиры с О.А., В.А.

    Полагает, оспариваемая сделка купли-продажи нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передачи спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам и государства. ООО «ГТС» нарушил положения Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предпринял все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта. В действиях ООО «ГТС» усматривается злоупотребление правом, ответчик произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица, не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию.

    Оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью уклонения ООО «ГТС» от исполнения условий государственного контракта, так как И. в квартире не зарегистрированы и не проживают в ней. Ответчики И. не являются добросовестными приобретателями, ими не предприняты все меры должной осмотрительности, не проверена информация в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче спорной квартиры в государственную собственность Алтайского края. Кроме того, И. не проверили информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора в указанном суде об обязании ответчика исполнить государственный контракт.

    Действиями ответчиков причин ущерб бюджету Алтайского края, так как неисполнение истцом судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.

    Ответчики О.А., В.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, просили признать их добросовестными приобретателями <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что 16.11.2022 ими заключен договор купли-продажи указанной квартиры с собственником ООО «ГТС». Расчет за недвижимое имущество произведен в полном объеме с использованием заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования АО «Альфа-Банк». Право собственности, а также обременение в виде залога зарегистрированы, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Перед заключением оспариваемой сделки, покупатели и банк как кредитор проверили всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако наличие обременений не было установлено, в связи с чем банк одобрил предоставление ипотечного кредита. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел находящихся в производстве Арбитражного суда у покупателя не имеется. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственность покупателя, принята по акту приема-передачи, получены ключи от квартиры, в связи с чем они оплачивают коммунальные платежи.

    Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19.04.2023 исковые требования КГКУ «Региональное жилищное управление» оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования удовлетворены.

О.А., В.А. признаны добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 16.11.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края по <адрес>.

    В апелляционной жалобе истец КГКУ «Региональное жилищное управление» просит решение отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Так указывает, что застройщик не сообщил о сдаче дома, не передал жилое помещение, что привело к невозможности исполнения государственного контракта, нарушению прав неопределенного круга лиц, относящихся к числу детей-сирот, привлечению истца к административной ответственности за неисполнение решений суда по предоставлению жилых помещений гражданам и несению дополнительных расходов на оплату штрафов. Причинен ущерб бюджету региона, так как по искам заинтересованных лиц с Алтайского края взысканы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении обязанности обеспечить жилым помещением в разумный срок. В этой связи вывод суда об отсутствии причиненного ущерба противоречит обстоятельствам дела.      Ответчики И. не являются добросовестными приобретателями, поскольку при должной осмотрительности и внимательности могли узнать о наличии у ООО «ГТС» обязанности по поставке спорного жилого помещения по государственному контракту, в том числе проверив в общедоступной сети «интернет», на сайте госзакупок информацию об участии ООО «ГТС» в государственных контрактах.     Целью оспариваемой сделки являлось злонамеренное уклонение ООО «ГТС» от исполнения контракта. Сделка в силу ст.179 ГК РФ является недействительной, совершена под влиянием обмана. Суждение суда о том, что бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, ошибочно.     Неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела по факту неисполнения ООО «ГТС» государственных контрактов, вследствие чего суд нарушил принцип полного и всестороннего рассмотрения дела.

В апелляционном представлении прокурор г.Белокурихи, требуя отмены решения с вынесением нового об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, посягает на публичные интересы. Длительное затягивание неисполнения контракта ООО «ГТС» лишило КГКУ «РЖУ» возможности исполнить свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Причинен ущерб бюджету региона, так как по искам заинтересованных лиц с Алтайского края взысканы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении обязанности обеспечить жилым помещением в разумный срок. Ответчики И. действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделки купли-продажи не могли не знать о наличии неисполненного контракта, поскольку данная информация находится в свободном доступе в ЕИС о заключенном и неисполненном контракте. ООО «ГТС» заключая договор купли-продажи имущества с В.А., О.А. действовало недобросовестно, включив в договор п.19 положение об отсутствии на спорный объект прав и претензий третьих лиц. ООО «ГТС» заведомо знало, что объект недвижимости является предметом госконтракта, в связи с чем вывод суда о наличии у собственника права на ее распоряжение противоречит материалам дела. Действуя недобросовестно ООО «ГТС» оставлены без ответа запросы КГКУ «РЖУ» об исполнении обязательств по передаче имущества в государственную собственность. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2023 установлен факт недобросовестного поведения ООО «ГТС», общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Отказ в истребовании материалов уголовного дела по факту неисполнения ООО «ГТС» государственных контрактов нарушил право стороны истца на предоставление доказательств. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

В письменных возражениях ответчики ООО «ГТС», О.А., В.А., третье лицо АО «Альфа-Банк» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Т.А. поддержала доводы представления, представитель ответчика ООО «ГТС» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, представления, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии основание для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГКУ «РЖУ» объявлен электронный аукцион на поставку жилых помещений в административных границах г.Белокурихи.

ООО «ГТС» подана заявка на участие в электронном аукционе, с указанием цели – поставка жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием адреса жилого помещения, г.Белокуриха, <адрес>, площади <адрес>.м, года ввода в эксплуатацию 2021 год, а также общих сведений о жилом помещении.

15.06.2021 между КГКУ «РЖУ» и ООО «ГТС» заключен государственный контракт ***.54 поставки жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям названного государственного контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, в количестве 1 штука, расположенное по адресу, <адрес>, общая площадь 38,8кв.м., цена контракт 1 889 608 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 государственного контракта, оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственного контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственного контракта).

Согласно п. 4.1. государственного контракта поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 10.12.2021. Датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение.

Разделом 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственного контракта, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).

Срок поставки жилого помещения ООО «ГТС» нарушен, <адрес> не передана заказчику.

Начиная с 03.12.2021, заказчик КГКУ «РЖУ», неоднократно направлял поставщику ООО «ГТС» обращения по вопросам даты ввода дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи их заказчику и исполнении условий государственного контракта.

Согласно разрешению *** на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГТС» и О.А., В.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

По условиям п.4 названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 3 572 000 руб., из которых 536 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 3 036 000 руб. за счет кредитных средств предоставленных АО «Альфа-Банк» (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГ О.А., В.А. заключили с АО «Альфа Банк» кредитный договор № *** о предоставлении заемных денежных средств в размере 3 036 000 руб. на приобретение <адрес> в <адрес>.

18.11.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотека в силу закона) в пользу АО «Альфа Банк».

Право собственности В.А. и О.А. на спорную квартиру зарегистрировано 18.11.2022.

    Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия государственного контракта *** не исполнены по вине поставщика ООО «ГТС», вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2022, заключенного между ООО «ГТС» и О.А., В.А. на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что сделка не являлась мнимой, не нарушает требования закона и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на момент заключения сделки квартира не находилась в залоге или под арестом, совершена собственником жилого помещения. Заключение договора купли-продажи О.А., В.А. нельзя признать недобросовестными действиями, совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо со злоупотреблением правом.

Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие двух сделок в отношении одного предмета не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения обществом своего обязательства передать квартиру по контракту в собственность Алтайского края у истца отпало право требовать передачи квартиры на условиях заключенного контракта, так как квартира передана исполнителем по государственному контракту в собственность иного лица по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценка заключенного истцом с ответчиком государственного контракта, предметом которого является поставка и передача в собственность Алтайского края спорной квартиры, позволяет сделать вывод, что по своей юридической природе указанный контракт является договором купли-продажи товара, который будет создан в будущем.

Отказывая в признании сделки купли-продажи между ответчиками квартиры, являющейся предметом передачи по государственному контракту, ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой обосновано указал на то, что данный договор не посягает на публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку заключение такого договора не создает препятствия для обращения за получением жилья в соответствии с действующим законодательством такой категории граждан, как дети сироты и лица, из указанной категории граждан, то есть неопределенному кругу лиц, которые могли бы претендовать на получение социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения.

Круг лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилой площадью в г.Белокурихи, как следует из дела, определен, поэтому суд сделал верный вывод, что не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку заключение данного договора не посягало на публичные интересы.Также верно указано судом, что нарушение прав истца как юридического лица, уполномоченного на заключение государственного контракта на поставку жилых помещений в собственность Алтайского края для их предоставления определенным категориях граждан, не свидетельствует о нарушении публичного интереса.

В результате заключения ООО «ГазТеплоСнаб» договора купли-продажи в отношении квартиры, являющейся предметом государственного контракта, с ответчиками И. наступили последствия в виде невозможности передачи детям-сиротам и лицам, из указанной категории граждан, проживающим в г.Белокурихе и имеющим право на предоставление жилых помещений, только указанной квартиры, но не привели к утрате как права данной категории граждан на обеспечение жильем, так и прекращению обязанности истца по обеспечению таким жильем, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Неисполнение контракта ООО «ГТС» не лишает КГКУ «РЖУ» возможности исполнить свои обязательства по предоставлению жилых помещений путем заключения нового государственного контракта с другим поставщиком на поставку жилых помещений в административных границах г.Белокурихи, что соответствует положениям п.п.16, 17 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которым заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 данного Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственники И. осуществляют владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В деле отсутствуют доказательства, что обе стороны не имели намерения на отчуждение и приобретение недвижимости, что продавец по сделке оставил контроль за спорной квартирой. С учетом того, что общество, выступая застройщиком квартир, рассчитывает на получение прибыли в связи с отчуждением созданных объектов недвижимости, утверждения истца о мнимости сделки является несостоятельным.

Из положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В силу абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ООО «ГТС» подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона для признания сделки недействительной необходимо доказать факт обмана участника сделки контрагентом (то есть другой стороной сделки), каковым ООО «ГТС» по отношению к истцу не является.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства недобросовестности со стороны покупателя не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.А., В.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки покупатели совершили возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомились со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего квартиру, выяснили отсутствие обременений, заключили договор при непосредственном участии продавца, приобрели его по цене, соответствующей рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер», переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, квартира фактически передана покупателям.

Ссылки в жалобе, представлении на то, что покупатели не проявили должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату ее подписания не проверили информацию об участии ООО «ГТС» в государственных контрактах, не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателей квартиры. Публичность данной информации не означает, что приобретатель должен был знать о наличии у ООО «ГТС» обязанности по поставке спорного жилого помещения по государственному контракту, учитывая, что недвижимое имущество в залоге либо под арестом не находилось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности приобретателей О.А., В.А.

Само по себе наличие у продавца ООО «ГТС» неисполненных обязательств, сокрытие ООО «ГТС» от покупателей информации о том, что спорная квартира выступает предметом госконтракта, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что при таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях И. имеется недобросовестность, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления на момент заключения сделки ООО «ГТС» имело право на распоряжение имуществом, так как в силу п. 1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать по сделке, либо отсутствие зарегистрированного права на такое имущество влечет применение специальных последствий, предусмотренных ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.

Таким образом, само по себе наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.

В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Оценив указанные положения, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что государственный контракт, заключенный между истцом и ООО"ГазТеплоСнаб", регистрацию не проходил, квартира по акту приема-передачи истцу фактически не передавалась, оплата истцом не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал, коллегия судей считает, что истец не вправе требовать передачи ему спорной квартиры. Это при установленных выше обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о несении КГКУ «РЖУ» расходов на оплату штрафов, причинении бюджету региона ущерба вследствие произведенных выплат компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правильных выводов суда не опровергают.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

    Согласно п.п.6,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

    Разделом 8 государственного контракта ***.*** за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено начисление неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, КГКУ «РЖУ» вправе потребовать штрафные санкции с ООО «ГТС».

    Кроме того, согласно п.8.5 государственного контракта *** поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика по контракту. В этой связи КГКУ «РЖУ» не лишено возможности предъявить к поставщику требования о взыскании причиненных убытков как меры ответственности за неисполнение им условий гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования материалов по уголовному делу. Как верно указал суд первой инстанции, размер ущерба не имеет значение по настоящему спору, материалы предварительной проверки не несут в себе установленных фактов, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» и апелляционное представление прокурора города Белокурихи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.