Решение от 28.06.2024 по делу № 33-9969/2024 от 15.05.2024

УИД 66RS0006-01-2023-005912-04

Дело № 33-9969/2024

(№ 2-398/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханичесткие технологии-Урал» о взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ермаковой Т.А., представителя истца Филонова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ермакова Т.А. обратилась с иском к ООО «Эм-Техно-Урал» о взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.05.2023 истец была принята на работу к ответчику на должность изолировщика. 14.09.2023 истец была уволена с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственной инициативе. Заработная плата на предприятии выплачивалась за фактически отработанные смены. На период испытательного срока с 04.05.2023 по 31.07.2023, заработная плата за смену составляла 1800 руб. на руки. С 01.08.2023 по 14.09.2023 заработная плата за смену составила 2200 руб. на руки. Заработная плата выплачивалась в безналичном порядке на карту и была уплачена полностью. Однако, ответчик при выплате заработной платы, не начислял и не выплачивал районный коэффициент в размере 15%. Расчётные листки не выдавались. Истец обращалась к работодателю с требованием предоставить расчётные листы по начислению заработной платы и иных документов, связанных с начислением заработной платы. Требование было оставлено без ответа. О факте неоплаты уральского коэффициента истец узнала 16.10.2023 из ответа прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Сумма невыплаченного районного коэффициента за период работы с 04.05.2023 по 14.09.2023 составляет 31 110 руб. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выплат. Кроме того, действиями ответчика не только нарушены трудовые права истца, но и причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия работодателя заставили истца ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работники находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений.

С учетом уточнений исковых требований, Ермакова Т.А. просила взыскать с ответчика сумму неполученного районного коэффициента к заработной плате в размере 15%, установленного для Свердловской области за период с 04.05.2023 по 14.09.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 934 руб. 43 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 7 877 руб. 16 коп. и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 руб., обязать ответчика произвести уплату за истца суммы налога на доходы физических лиц, отчисление на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности на обязательное медицинское страхование за период с 04.05.2023 по 14.09.2023 на сумму неуплаченного районного коэффициента к заработной плате и неоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 934 руб. 43 коп., почтовые расходы 1 053 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 32.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования Ермаковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтен факт реальной выплаты заработной платы, ее соотносимость с количеством отработанных истцом смен, отсутствие каких-либо претензий со стороны работодателя. Судом не учтено, что ответчиком представлены две версии расчетных листков. Факт выплаты заработной платы сторонами не оспаривался, однако, материалами дела подтверждено, что районный коэффициент на заработной плату не начислялся и не выплачивался. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отказал в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Истец Ермакова Т.А., представитель истца Филонов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ООО «Эм-Техно-Урал», третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что 04.05.2023 между ООО «Эм-Техно-Урал» и Ермаковой Т.А. заключен трудовой договор № 05ц/23 (т. 1 л.д. 9-13, 147-151, 231-235), согласно которому истец принята на работу к ответчику по основному месту работы на должность изолировщика с 04.05.2023. Работнику установлен оклад 36 000 руб. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении о мотивации. Работнику устанавливается режим работы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

При этом в копии трудового договора представленной истцом (т. 1 л.д. 9-13) указан режим работы Ермаковой Т.А. с 09:00 до 17:00 часов. В копии трудового договора, представленного ответчиком, указан режим работы истца с 08:00 до 17:00 часов (т. 1 л.д. 147-151, 231-235). Оригиналы трудового договора суду не представлены.

Поскольку копии трудового договора, представленные сторонами, имеют различные данные относительно режима работы истца, оригинал трудового договора суду не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эм-Техно-Урал» (т. 1 л.д. 223-230) пришел к правильному выводу, что истцу был установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день, время работы с 08:00 до 17:00 часов.

На основании заявления Ермаковой Т.А. от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 236) она была уволена 14.09.2023 с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа ООО «Эм-Техно-Урал» № 4 от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 237).

Истец полагает, что в период работы ответчик не начислял и не выплачивал ей районный коэффициент, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Ермаковой Т.А. по заработной плате, что повлекло неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Проанализировав порядок начисления и выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 132, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом как на момент рассмотрения дела, так отсутствовала она и на момент увольнения истца, поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме 12.09.2023.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии задолженности, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, в котором установлен должностной оклад в размере 36000 руб. Иных документов, указывающих на установление размера оплаты труда истца, в том числе отличного от размера установленного в трудовом договоре, суду не представлено, в связи с чем доводы истца об установлении размера оплаты труда в виде оплаты одной смены в размере 1800 руб. суд правомерно отклонил, как необоснованные. Показания свидетеля ( / / )5 относительно размера оплаты труда истца, суд справедливо не принял во внимание, поскольку размер оплаты труда может быть подтвержден только письменными доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются и приобщенными к материалам дела в порядке ст. 321.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приказом о приеме истца на работу от 04.05.2023, штатным расписанием на 2023 год, где оклад изолировщика указан 36000 руб.

Определяя количество отработанного истцом времени за период работы с 04 мая 2023 года 14 сентября 2023 года, суд абсолютно верно отклонил доводы ответчика о работе истца в течение 7 часов в рабочие дни, поскольку как следует из расчетных листков заработная плата начислялась истцу исходя из 8 часов отработанного времени в рабочие дни.

Произведя расчет подлежащей начислению истцу заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рабочие дни норма рабочего времени 8 часов выполнялась, учел отраженное ответчиком в табеле учета рабочего времени количество часов отработанных истцом в выходные дни (по 4 часа 13 и 27 мая 2023 года, 3, 10, 17, 24 июня 2023 года, 8, 22, 28 июля 2023 года, 5 и 24 августа 2023 года, 2 и 9 сентября 2023 года) и обоснованно констатировал отсутствие задолженности, в том числе и в виде районного коэффициента, с учетом пояснений истца о том, что суммы указанные в расчетных листках (т. 1 л.д. 154, 244) истцом фактически получены. Это обстоятельство не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер заработной платы истца за период работы составлял:

май 2023 года (норма рабочего времени за месяц 160 часов, 20 рабочих дней), отработано истцом с 04 по 31 мая 2023 года 18 рабочих дней по 8 часов, всего 144 часа (18 х 8 = 144), среднечасовая оплата составляет 225 руб. (36000 : 160 = 225), оплата отработанного истцом времени в рабочие дни составляет 32400 руб. (144 х 225 = 32 400), в выходные дни истцом отработано 8 часов, оплата за время работы в выходные дни составляет 3600 руб. (8 х 225 х 2 = 3 600), всего 36000 руб. (32400 + 3600 = 36 000), районный коэффициент (15%) составляет 5400 руб. (36000 х 15% = 5400), размер начисленной заработной платы составляет 41400 руб. (36000 + 5400 = 41 400), размер заработной платы к выплате (за вычетом НДФЛ) составляет 36018 руб. (41400 – 13% = 36018);

июнь 2023 года (норма рабочего времени за месяц 168 часов), отработан истцом полный месяц, среднечасовая оплата составляет 214 руб. 29 коп. (36000 : 168 = 214,29), оплата отработанного истцом времени в рабочие дни составляет 36 000 рублей (полный размер оклада, поскольку месяц отработан истцом полностью), в выходные дни истцом отработано 16 часов, оплата за время работы в выходные дни составляет 6857 руб. 28 коп. (16 х 214,29 х 2 = 6857,28), всего 42 857 руб. 27 коп. (36000 + 6857,28 = 42857,27), районный коэффициент (15%) составляет 6428 руб. 59 коп. (42857,27 х 15% = 6428,59), размер начисленной заработной платы составляет 49 285 руб. 86 коп. (42857,27 + 6428,59 = 49285,86), размер заработной платы к выплате (за вычетом НДФЛ) составляет 42 878 руб. 70 коп. (49285,86 – 13% = 42878,70);

июль 2023 года (норма рабочего времени за месяц 168 часов), отработан истцом полный рабочий месяц, среднечасовая оплата составляет 214 руб. 29 коп. (36000 : 168 = 214,29), оплата отработанного истцом времени в рабочие дни составляет 36000 руб. (полный размер оклада, поскольку месяц отработан истцом полностью), в выходные дни истцом отработано 12 часов, оплата за время работы в выходные дни составляет 5 142 руб. 96 коп. (12 х 214,29 х 2 = 5142,96), всего 41 142 руб. 96 коп. (36000 + 5142,96 = 41142,96), районный коэффициент (15%) составляет 6171 руб. 44 коп. (41142,96 х 15% = 6171,44), размер начисленной заработной платы составляет 47314 руб.40 коп. (41142,96 + 6171,44 = 47314,40), размер заработной платы к выплате (за вычетом НДФЛ) составляет 41163 руб. 53 коп. (47314,40 – 13% = 41163,53);

август 2023 года (норма рабочего времени за месяц 184 часа), отработан истцом полный рабочий месяц, среднечасовая оплата составляет 195 руб. 65 коп. (36000 : 184 = 195,65), оплата отработанного истцом времени в рабочие дни составляет 36000 руб. (полный размер оклада, поскольку месяц отработан истцом полностью), в выходные дни истцом отработано 8 часов, оплата за время работы в выходные дни составляет 3 130 руб. 40 коп. (8 х 195,65 х 2 = 3130,40), всего 39130 руб. 40 коп. (36000 + 3130,40 = 39130,40), районный коэффициент (15%) составляет 5 869 руб.56 коп. (39130,40 х 15% = 5869,56), размер начисленной заработной платы составляет 44 999 руб.96 коп. (39130,40 + 5869,56 = 44999,96), размер заработной платы к выплате (за вычетом НДФЛ) составляет 39 149 руб. 97 коп. (44999,96 – 13% = 39149,97);

за сентябрь 2023 года (норма рабочего времени за месяц 168 часов), отработано истцом с 01 по 14 сентября 2023 года 10 рабочих дней по 8 часов, всего 80 часов (10 х 8 = 80), среднечасовая оплата составляет 214,29 руб. (36000 : 168 = 214,29), оплата отработанного истцом времени в рабочие дни составляет 17143 руб. 20 коп. (80 х 214,29 = 17143,20), в выходные дни истцом отработано 8 часов, оплата за время работы в выходные дни составляет 3 428 руб. 64 коп. (8 х 214,29 х 2 = 3428,64), всего 20 571 руб. 84 коп. (17143,20 + 3428,64 = 20571,84), районный коэффициент (15%) составляет 3 085 руб.78 коп. (20571,84 х 15% = 3085,78), размер начисленной заработной платы составляет 23 657 руб.62 коп. (20571,84 + 3085,78 = 23657,62), размер заработной платы к выплате (за вычетом НДФЛ) составляет 20 582 руб. 13 коп. (23657,62 – 13% = 20582,13).

Учитывая пояснения истца о том, что выплаченные суммы, указанные в расчетных листках (т. 1 л.д. 154, 244) истцом фактически получены, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата выплачена истцу в следующем порядке:

май 2023 года к выплате 36018 руб., выплачено в мае 2023 года 30600 руб., на 01 июня 2023 года остаток 5418 руб. (36018 – 30600 = 5 418), платежом от 06 июня 2023 года в размере 10800 руб. выплачена сумма 5418 руб. за май 2023 года, оставшаяся сумма 5382 руб. (10800 – 5418 = 5 328) подлежит учету в счет выплаты заработной платы за июнь 2023 года;

июнь 2023 года к выплате 42878 руб. 70 коп., выплачено в июне 2023 года 41400 руб., за вычетом суммы 5418 руб. приходящейся на заработную плату за май 2023 года, за июнь 2023 года выплачено 35982 руб. (41400 – 5418 = 35 982), на 01 июля 2023 года остаток 6896 руб.70 коп. (42878,70 – 35982 = 6896,70), платежом от 06 июля 2023 года в размере 10800 руб. выплачена сумма 6896 руб.70 коп. за июнь 2023 года, оставшаяся сумма 3903 руб. 30 коп. (10800 – 6896,70 = 3903,30) подлежит учету в счет выплаты заработной платы за июль 2023 года;

июль 2023 года к выплате 41163 руб.53 коп., выплачено в июле 2023 года 41400 руб., за вычетом суммы 6896 руб. 70 коп. приходящейся на заработную плату за июнь 2023 года, за июль 2023 года выплачено 34503 руб. 30 коп. (41400 – 6896,70 = 34503,30), на 01 августа 2023 года остаток 6660 руб.23 коп. (41163,53 – 34503,30 = 6 660,23), платежом от 01 августа 2023 года в размере 12600 руб. выплачена сумма 6660 руб. 23 коп. за июль 2023 года, оставшаяся сумма 5939 руб. 77 коп. (12600 – 6660,23 = 5939,77) подлежит учету в счет выплаты заработной платы за август 2023 года;

август 2023 года к выплате 39149 руб.97 коп., выплачено в августе 2023 года 45600 руб., за вычетом суммы 6660 руб.23 коп., приходящейся на заработную плату за июль 2023 года, за август выплачено 38939 руб.77 коп. (45600 – 6660,23 = 38939,77), на 01 сентября 2023 года остаток 210 руб.20 коп. (39149,97 – 38939,77 = 210,20), платежом от 05 сентября 2023 года в размере 12600 руб. выплачена сумма 210 руб.20 коп. за август 2023 года, оставшаяся сумма 12789 руб.80 коп. (13000 – 210,20 = 12789,80) подлежит учету в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года:

сентябрь 2023 года к выплате 20582 руб.13 коп., выплачено в сентябре 2023 года платежами от 05 и 12 сентября 2023 года 24 200 руб., за вычетом суммы 210 руб. 20 коп., приходящейся на заработную плату за август 2023 года, за сентябрь 2023 года выплачено 23989 руб.80 коп. (24200 – 210,20 = 23989,80), указанная сумма больше суммы заработной платы истца за сентябрь 2023 года. Данная сумма подлежит учету в счет выплаты заработной платы за сентябрь в размере 20582 руб.13 коп., оставшаяся сумма 3407 руб. 67 коп. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, поскольку была выплачена в полном объеме 12.09.2023. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе и в виде районного коэффициента, не имеется.

Что касается сроков выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что заработная плата за весь период работы истца выплачивалась не позднее чем 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений срока выплаты заработной платы ответчиком не допущено.

Разрешая требования истца о выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 04 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года Ермаковой Т.А. не предоставлялся. Соответственно, количество дней отпуска положенного истцу составляет 10,28 дней.

На основании ч. 1 ст. 127, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. 10 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции правильно определил к выплате сумму компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) в размере 14436 руб.22 коп.

К моменту увольнения истца компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в размере 3407 руб. 67 коп. (остаток платежа от 12 сентября 2023 года), 2220 руб. платежом от 13 сентября 2023 года, всего 5607 руб.67 коп. Оставшаяся часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8828 руб. 55 коп. (14436,22 – 5607,67) была выплачена истцу 15 сентября 2023 года платежом в сумме 22017 руб.60 коп.

Учитывая допущенное нарушение срока расчета при увольнении ответчиком 15 сентября 2023 года была выплачена денежная в размере 17 руб. 60 коп. Однако, при сумме задолженности в 8828 руб.55 коп., сумма процентов за 1 день составит 7 руб.06 коп. (8828,55 х 1 х 1/150 х 12% = 7,06).

При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, как по заработной плате, так и по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за нарушение срока выплат.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о том, что заработная плата выплачивалась исходя из оплаты 1 рабочего дня в размере 1800 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у ответчика отсутствует задолженность по каким-либо выплатам причитающимся работнику.

Тем не менее, суд привел в решении расчет исходя из доводов истца, и установил, что даже при таком условии, задолженности перед истцом ни по заработной плате, ни по компенсации за неиспользованный отпуск, ни по компенсации за нарушение срока выплат, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, является правильным.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы (районного коэффициента), по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации за нарушение срока выплат, а, следовательно, и фактов нарушения прав истца как работника, судом не установлено. В отсутствии факта нарушения прав истца основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют. Кроме того, данное требование является производным, в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░