Решение по делу № 5-8/2016 от 28.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                  г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Меньщикова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2016 года, 21.12.2015г. при проверки промыслового журнала было выявлено, что МУП «Усть-Енисеец» допустило нахождение ставных сетей (13 штук) в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированной в промысловом журнале, до момента начала их переработки или выборки на берег, превышающее 72 часа, а именно: 1) с 27.10.2015 по 02.11.2015 – 138 часов застоя сетей, 2) с 05.11.2015 по 10.11.2015 – 126 часов застоя сетей, 3) с 12.11.2015 по 16.11.2015г. – 108 часов застоя сетей, 4) с 19.11.2015 по 01.12.2015 – 238 часов застоя сетей, 5) с 09.12.2015 по 13.12.2015 – 96 часов застоя сетей.

В отношении МУП «Усть-Енисеец» 18.01.2016г. государственным инспектором Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Маркиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Определением начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И. протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в Дудинский районный суд Красноярского края.

Представитель МУП «Усть-Енисеец» в судебном заседании участия не принимал, направлено уведомление по адресу, указанному в учредительных документах.

Начальник Таймырского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И. Сергеев, а также государственный инспектор Маркина Е.В. в судебном заседании пояснили, что после возбуждения дела об административном правонарушении, 21 декабря 2015 года было направлено уведомление в МУП «Усть-Енисеец» о рассмотрении административного дела 18.01.16г., с разъяснением прав, по адресу указанному в уставе предприятия. Однако, по вине сотрудника почты в с.п. Караул, данное уведомление было почему-то вручено представителю Администрации МО сельского поселения Караул. При этом из распечатки с сайта почты, было видно, что заказное письмо вручено адресату, в связи с чем, 18.01.2016г. государственным инспектором был составлен протокол в отсутствие представителя МУП «Усть-Енисеец», а материал направлен в суд.

    Выслушав объяснения лица составившего протокол по делу об административном правонарушении, начальника отдела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен государственным инспектором Таймырского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении МУП «Усть-Енисеец» в отсутствие представителя юридического лица.

При составлении протокола, должностное лицо, его составившее обладало сведениями отслеживания отправлений по почтовому идентификатору, согласно которому, заказное письмо было вручено адресату.

При этом уведомление о явке в Таймырский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на 18 января 2016 года для составления протокола об административном правонарушении адресованное юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было вручено сотрудниками почты представителю администрации сельского поселения Караул, а не представителю юридического лица, находящемуся совершенно по другому адресу.

Приведенные выше данные фактически свидетельствуют об отсутствии сведений о поступлении соответствующего уведомления в адрес организации.

Содержание названных выше уведомлений и показаний должностного лица отдела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ представителем организации было получено.

Указанные факты были установлены судом уже после поступления материала в суд, при рассмотрении дела, несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что выявленные недостатки протокола об административном правонарушении нельзя восполнить при рассмотрении дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Усть-Енисеец» - для устранения недостатков.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                      Е.М. Меньщикова