Решение от 07.07.2022 по делу № 22К-1193/2022 от 04.07.2022

(...) №22к - 1193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Масалева Р.П., обвиняемого Перфильева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого Перфильева А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2022 года, которым

Перфильеву А. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, военнообязанному, разведённому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающему начальником участка средств диспетчерского и технологического управления службы эксплуатации средств информационных технологий и связи (...)", зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности и установлением запретов, в том числе запрета покидать жилище, на срок на 1 месяц 28 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Масалева Р.П., обвиняемого Перфильева А.В. в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перфильев А.В. обвиняется в том, что 06 июня 2022 года в (.....) Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение на умышленное причинение смерти К.

Обжалуемым постановлением судьи Перфильеву А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, и установлены запреты: выходить в период с 20 часов до 06 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за исключением вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и в суд, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с последующим информированием контролирующего органа, общаться с потерпевшим К., свидетелем Б.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п. 51.1 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что суд нарушил требование о соблюдении соразмерности запретов, налагаемых на обвиняемого. Считает, что вывод суда о возможности Перфильева воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу является неверным, а применённые в отношении обвиняемого ограничения и запреты - избыточными. Указывает, что Перфильев имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых проживает с обвиняемым, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Пишет, что потерпевший К. не заявлял о наличии опасений оказания на него воздействия со стороны обвиняемого. После ранения К. Перфильев принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, следил за его состоянием, не пытался вступить с ним в сговор, а также со свидетелем Б. и иными лицами дождался прибытия скорой помощи и сотрудников полиции, явился с повинной, дал подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Полагает, что запрет общаться с потерпевшим и свидетелем являлся бы достаточным для достижения целей меры пресечения, а запрет выходить за пределы жилого помещения является избыточным ограничением права обвиняемого на свободу и может воспрепятствовать реализации его права на труд, поскольку имеется необходимость периодической явки на работу в ночное время. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на возложение на обвиняемого запрета выходить в период с 20 часов до 06 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу: (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бондаренко М.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела 06 июня 2022 года в отношении Перфильева А.В. возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Перфильев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 07 июня 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении Перфильева А.В. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 09 июня 2022 года Перфильев А.В. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действия в отношении обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Перфильева судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Перфильева А.В. Обоснованность подозрения в причастности Перфильева к преступлению, в совершении к которому ему предъявлено обвинения, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевшего К., свидетеля Б., явке с повинной Перфильева, протоколе допроса Перфильева в качестве подозреваемого.

Перфильев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не судим, к административной ответственности не привлекался, разведён, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, работает начальником участка ПАО "ТГК-1", характеризуется положительно.

С учетом изложенного, несмотря на опасность и тяжесть преступления, в котором Перфильев А.В. обвиняется, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости избрания обвиняемому не самой строгой меры пресечения, а в виде запрета определённых действий с установлением запретов и возложения обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на обвиняемого запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку применены с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств предъявленного Перфильеву А.В. обвинения и представленных сторонами сведений, избыточными не являются, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Позиция обвиняемого по делу и другие обстоятельства, приведённые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства дознавателя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░