Решение по делу № 11-10/2022 от 18.02.2022

№ 11-10 /2022 (К делу №2-557/2021)

23MS0071-01-2021-000649-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск «18» марта 2022г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Владимира Сергеевича, на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, о прекращении производства в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-557-21 по иску Романенко В.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 г. по 02.12.2020 г.,

установил:

Романенко В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения. В обосновании доводов указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2020 удовлетворены исковые требования Романенко В.С. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда страховой компанией исполнено 02.12.2020. При этом просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 274 150 рублей 68 копеек за период с 18.09.2020 по 02.12.2020 составила 76 дней. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций 15.01.2021 частично удовлетворены требования Романенко В.С. о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», со страховой компании взыскана неустойка в размере 120 626 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением Романенко В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 79 373,56 рублей за период с 18.09.2020 (следующий день после даты вынесения решения Октябрьского районного суда) по 02.12.2020 (дата фактического исполнения обязательства), поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций неверно определен период взыскании неустойки – с 20.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 02.12.2020 (дата фактического исполнения обязательства), а также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года производство по гражданскому делу № 2-557-21 по иску Романенко В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 по 02.12.2020 – прекращено в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

21.01.2022г. от Романенко В.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 декабря 2021 года.

В обоснование частной жалобы, поданной Романенко В.С. указано, что определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года производство по гражданскому делу № 2-557-21 по иску Романенко В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 по 02.12.2020 - прекращено. Мотивами являлось то, что якобы Краснодарским краевым судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с 18.09.2020 г. по 02.12.2020 г., в связи с чем, имеется судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным определением суда истец не согласен, так как в данном случае ошибочно применена ст. 220 ГПК РФ к возникшим правоотношениям, что проявилось в следующем. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 274 150, 68 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате дефектовки 2000 рублей, досудебной экспертизы 10 000 рублей, судебной экспертизы 35 000 рублей, услуг представителя 14 000 рублей, услуг почтовой связи 1166 рублей, оформлению доверенности 2 395 рублей, а всего 653711, 68 рублей. Решение суда вступило в законную силу и САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 02.12.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 18.09.2020 г. по 02.12.2020 г. составила 76 дней. Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были и с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 200 000 рублей и предельно допустимой суммы неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей) истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 18.09.2020г. (следующий день после даты вынесения решения суда) по 02.12.2020г. (дата фактического исполнения обязательства) в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2021г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка исполнения за просрочку обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 20.10.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 120 626 рублей 44 копейки. Тем самым, финансовым уполномоченным рассмотрен период взыскания неустойки с 20.10.2020 г. по 02.12.2020г. Однако, впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в Лабинский городской суд об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 15.01.2021 г., которым было отказано в удовлетворении заявления. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 г. указанное решение отменено, а решение финансового уполномоченного было изменено и неустойка за период с 20.10.2020 г. по 02.12.2020 г. была снижена до 40 000 рублей. В связи с тем, что за период с 18.09.2020 г. по 19.10.2020 г. финансовым уполномоченным неустойка не взыскивалась, то истец обратился с иском в суд о довзыскании неустойки в размере 79 373 рублей 56 копеек. Данная сумма была получена путем вычитания из суммы неустойки за период 18.09.2020 г. по 02.12.2020 г., суммы неустойки за период с 20.10.2020г. по 02.12.2020 рассмотренный финансовым уполномоченным, что соответствует периоду с 18.09.2020 г. по 19.10.2020 г., который не был рассмотрен финансовым уполномоченным. Период взыскания неустойки с 18.09.2020 г. по 19.10.2020 г. рассмотрен не был ни финансовым уполномоченным, ни Краснодарским краевым судом. Учитывая то, что предметом искового заявления в данном случае явилось требование о довзыскании неустойки в размере 79 373 рублей 56 копеек, за период начисления неустойки с 18.09.2020 г. по 19.10.2020 г. и данный период не рассматривался финансовым уполномоченным и судами, то в настоящем случае отсутствует решение суда, которым разрешен спор по тому же предмету. На основании изложенного просит суд отменить определение судебного участка № 71 г. Лабинска от 23.12.2021г. о прекращении производства по делу. Направить дело на рассмотрение в судебный участок № 71 г. Лабинска.

Согласно возражений на частную жалобу Романенко В.С. - САО «РЕСО-Гарантия» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года о прекращении производства в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-557-21 по иску Романенко В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без изменения, а частную жалобу Романенко В.С. – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2020 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Романенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 274 150, 68 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате дефектовки 2000 рублей, досудебной экспертизы 10 000 рублей, судебной экспертизы 35 000 рублей, услуг представителя 14 000 рублей, услуг почтовой связи 1166 рублей, оформлению доверенности 2 395 рублей, а всего 653711, 68 рублей.

Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 02.12.2020 г.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения 02.12.2020г., истец Романенко В.С. 09.12.2020г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.01.2021 года требования Романенко В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Со страховой компании взыскана неустойка за период с 20.10.2020 года(дата вступления решения суда в законную силу) по 02.12.2020 года в размере 120 626 рублей, 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей от 15.01.2021 года об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг.

Решением Лабинского городского суда от 13.04.2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 года решением Лабинского городского суда от 13.04.2021 года отменено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 15.01.2021 года, принятое по обращению Романенко В.С. изменено, снижен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романенко В.С. до 40 000 рублей за период с 18.09.2020 года по 02.12.2020 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 года проверено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 15.01.2021 года, которое было изменено, снижен размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 40 000 рублей и определен период неустойки, подлежащей взысканию с 18.09.2020 года по 02.12.2020 года.

Обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем изложенным в заявлении доводам Романенко В.С., мировой судья дал правовую оценку и обоснованно их отклонил.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 23 декабря 2021 года о прекращении производства в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-557-21 по иску Романенко В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2020 года по 02.12.2020 года, – оставить без изменения, частную жалобу Романенко Владимира Сергеевича,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции(г. Краснодар, ул. Морская, 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.П. Подсытник