Решение по делу № 2-1599/2024 (2-7648/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

          при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

          с участием истца – Ч.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.Е.А. к ООО УК «Портпоселок», П.И.В,, Б.Е.О. о признании решения общего собрания недействительным в части,

установил:

Ч.Е.А. обратилась с иском к ООО УК «Портпоселок, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в части вопроса № – недействительным.

        Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно – заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На повестку дня был вынесен вопрос 7 об утверждении одного и трех вариантов распределения помещений цокольного этажа дома под кладовки, по которому принято решение «Оставить существующее распределение без изменений». С данным решением она не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, оно нарушает ее права. Кладовки используются жильцами МКД не по назначению, весь цокольный этаж превратился в большой склад для мусора, жильцы стаскивают ненужный хлам, а именно не работающие плиты, старые мойки, различную старую мебель, доски, стройматериалы и прочее. Весь указанный мусор навален на батареи отопления, стены вдоль которых проходят трубы, тем самым загораживая проход и закрывая доступ к батареям отопления, что противоречит нормам безопасности и в аварийном случае доступ к поврежденным участкам будет затруднен. Также это противоречит правилам пожарной безопасности и в целом нормальному содержанию общедомового имущества. Использование цокольного этажа в такой форме просто не допустимо, в связи с чем, просила решение в части 7 вопроса отменить.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что никакого распределения кладовок никогда не было, это был самозахват, что подтверждается ответами из прокуратуры. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ вообще никогда не было. Вопрос 7 и 8 противоречат друг другу, поставлены так, чтобы граждане не смогли разобраться. В 7 вопросе речь идет, что необходимо оставить все как есть, а в 8 вопросе предлагается эти же помещения сдавать в аренду. Лично она голосовала за сдачу помещений в аренду, и против, чтобы в помещениях цокольного эпатажа складировали мусор, что там фактически и происходит, что подтверждается представленными фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ООО УК «Портпоселок», ответчики Б.Е.О. и П.И.В,, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес>, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса).

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Истец обратилась с указанным иском, просит признать недействительным решение общего собрания в части, а именно по вопросу 7, касающемуся утверждению одного из трех вариантов распределения помещений цокольного этажа под кладовки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения N №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ООО УК «Портпоселок» инициировано и проведено общее собрание собственников дома <адрес>, очный этап очно – заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адрес проведения собрания:      <адрес> в подъезде дома.

Истец обратилась с указанным иском, просит признать недействительным решение общего собрания в части, а именно по вопросу 7, касающемуся утверждению одного из трех вариантов распределения помещений цокольного этажа под кладовки.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 38 собственников, в совокупности обладающих 974 кв.м. из 1366 кв.м., что соответствует 71,26 % голосов. Кворум имеется.

На повестку дня по вопросу № - утверждение одного из трех вариантов распределения помещений цокольного этажа под кладовки, по которым предлагалось а) оставить существующее распределение кладовок без изменений, б) заказать экспертизу и проект перераспределения помещений под кладовки за дополнительную плату, в) отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использования помещений цокольного этажа под кладовки, принято решение 85.25% голосов «оставить существующее распределение кладовок без изменений».

Как указывает истец, никакого распределения кладовок не было, это был самозахват, что подтверждается ответами из прокуратуры. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ вообще никогда не было. Вопрос 7 и 8 противоречат друг другу, поставлены так, чтобы граждане не смогли разобраться. В 7 вопросе речь идет, что необходимо оставить все как есть, а в 8 вопросе предлагается эти же помещения сдавать в аренду. Лично она голосовала за сдачу помещений в аренду, и против, чтобы в помещениях цокольного эпатажа складировали мусор, что там фактически и происходит, что подтверждается представленными фотографиями, приобщенными к материалам дела.

         Истцом представлены ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Е.А. сообщено, что протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в системе ГИС ЖКХ, что ставит под вопрос подлинность вышеуказанного протокола, ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания принято решение: разрешить использование всей, без исключения, общей домовой собственности в целях удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников.

Также указано, что Ч.Е.А. принимала участие в данном собрании. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Ч.Е.А. предоставлена возможность использования комнаты цокольного этажа № площадью 7,6 кв.м. На общем собрании принято решение о выделении комнаты каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

          Таким образом, данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о том, что ранее не принималось решение о распределении кладовок в помещении цокольного этажа.

          Также в материалах дела имеется Приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению подсобных помещений цокольного этажа между собственниками жилого дома, план цокольного этажа. При этом, истец не отрицала, что у нее имеется комната на цокольном этаже, просто она без дверей, замков.

          Довод истца о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что ответом прокуратуры ставится под сомнение подлинность данного протокола, так как он не был размещен на сайте ГИС ЖКЖ, в данном случае не имеет значение, данный протокол не обжалован, доказательств тому не представлено, предметом спора не является.

Таким образом, указание истца на то обстоятельство, что на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по 7 вопросу «оставить существующее распределение кладовок без изменений», тогда как указывает истец, такого распределения не было, противоречит материалам дела. В судебном заседании установлено, что по 7 вопросу принято решение в соответствии с заявленной повесткой и по предложенным вариантам, оснований для признания недействительным протокола в части 7 вопроса не имеется.

         Доводы истца, что вопросы 7 и 8 Повестки противоречат друг другу, а именно в 7 вопросе речь идет, что необходимо оставить все как есть, а в 8 вопросе предлагается эти же помещения сдавать в аренду, также не соответствует материалам дела, так как в 7 вопросе решается вопрос о распределении помещений цокольного этажа, а в 8 об аренде подвальных помещений в восточном крыле (за железной дверью), при этом в повестке указано, что данные подвальные помещения не используются.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец оповещала собственников МКД о своем намерении обратиться в суд по оспариванию ею п. 7 Протокола, однако иные лица не присоединились к ее иску.

             Таким образом, порядок проведения собрания не нарушен, кворум имелся, решения на собрании, в том числе по 7 вопросу, принимались в соответствии с заявленной повесткой.

    Все собственники помещений были уведомлены истцом о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались.

          Само по себе несогласие истца с принятым решением по вопросу 7 не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. (№) – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись               А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 г.

    Председательствующий              подпись              А.Ю. Новак

    Копия верна

    Судья                                         А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в деле №

(УИД №RS0№-96) в производстве

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь судебного заседания                ФИО5