Решение по делу № 8Г-15086/2024 [88-16545/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16545/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1441/2023

    УИД № 55RS0007-01-2023-000758-71

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               03 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орлова Евгения Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Груше Александру Александровичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам ответчика Груши Александра Александровича, представителя истца Орлова Евгения Владимировича – Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Хлызова И.С. и представителя Груши А.А.- Харитонова А.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия

    установила:

Орлов Е.В. обратился с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Страховое общество), Груша А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных расходов.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.12.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Митсубиси, под управлением собственника Груши А.А., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Орлова Е.В. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Митсубиси, который при перестроении создал помеху двигавшемуся в правом ряду автомобилю Тойота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 228 600 руб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец 20.12.2021 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение на условиях пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 93 900 руб., исчислив его исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене (по правилам единой методики Банка России).

Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 в удовлетворении требований Орлова Е.В. о доплате страхового возмещения также отказано.

Просил взыскать со Страхового общества не выплаченную половину страхового возмещения в размере 93 900 руб., взыскать с Груши А.А. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 800 руб., взыскать со Страхового общества и Груши А.А. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

    Решением Центрального районного суда города Омска от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Груши А.А. в пользу Орлова Е.В. причиненный ущерб в размере 20 400 руб., судебные расходы в размере 1 158 руб. В удовлетворении исковых требований Орлова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Орлову Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2024 решение суда изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орлова Е.В. убытки в размере 20 400 руб., судебные расходы в размере 7 040 руб., в удовлетворении исковых требований Орлова Е.В. к Груше А.А. отказать; взыскать с Орлова Е.В. в пользу Груши А.А. судебные расходы в размере 28 000 руб.; возвратить Орлову Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 470 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 812 руб.; в удовлетворении остальной части требований Орлову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Груша А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с определенной судами равной степенью вины обоих водителей в ДТП, настаивает на том, что его вина в ДТП отсутствует, автомобиль Тойота под управлением истца, двигаясь в правом ряду, опережал его автомобиль, смещаясь справа налево, создал помеху.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривая установленные судами обстоятельства ДТП, суды необоснованно отказали в назначении по делу третьей повторной судебной экспертизы, нарушили правила оценки доказательств, не приняли во внимание схему ДТП. Заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Настаивает на том, что причиной ДТП послужил опасный маневр перестроения автомобиля Мицубиси из второго в крайний правый ряд движения, занимаемый автомобилем Тойота, на что указывает место столкновения автомобилей, расположенное в границах правой полосы движения. Суд апелляционной инстанции не установил размер ущерба в надлежащем размере на дату судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, под управлением собственника Груши А.А., и автомобиля Тойота, под управлением собственника Орлова Е.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вред автомобилю истца причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей.

Так, водитель автомобиля Мицубиси (ответчик), двигавшийся во втором (от правого края проезжей части дороги) ряду в попутном с автомобилем Тойота направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в условиях отсутствия дорожной разметки неверно определил количество полос движения и их ширину, двигался по границе, разделяющей полосы движения, создавая помеху другим транспортным средствам, двигавшимся в правом ряду, а водитель автомобиля Тойота, в свою очередь, двигаясь по правой полосе и выполняя опережение автомобиля Мицубиси вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала не смог избежать столкновения с ним.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что степень вины обоих участников ДТП составляет 50%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Восстанавливая механизм ДТП, суды основывались на заключениях двух судебных экспертиз, которые признаны достаточными и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточность доказательств определяется судом.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводам относительно обстоятельств ДТП, подробно изложены в обжалованном апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

20.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 93900 руб. Страховое возмещение рассчитано по единой методике Банка России исходя из величины восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой на то, что вина участников ДТП не установлена, страховая выплата произведена на условиях пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере ? доли надлежащего размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Орлов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 16.01.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), возмещении расходов по оценке ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшему, финансовый уполномоченный указал на то, что вина водителей не установлена, при определении размера ущерба исходил из результатов проведенной по его поручению технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по единой методике Банка России с применением новых запасных частей составляет 176900 руб., с учётом износа -130600 руб.

С учетом равной степени вины обоих участников ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с применением новых запасных частей.

При определении реального размера ущерба суды исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по рыночным ценам с использованием новых (оригинальных) запасных частей составляет 228 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Страховому обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения на денежную, не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с него подлежат взысканию убытки, определяемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, что c учетом смешанной вины водителей составляет:

228 600 руб./2 = 114300 руб.

114300 руб.- 93900 руб. (страховая выплата) =20400 руб.

На эту сумму (убытки) штраф не начисляется.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, доказательств, что актуальный размер убытков существенно отличается от размера убытков, определенных заключением судебной экспертизы, истцом не представлено. Данный довод жалобы основан на предположениях фактического характера и основанием к отмене судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Разрешая требования в отношении Груши А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у страховщика не имелось оснований произвольно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не было заключено, при таких обстоятельствах потерпевший вправе предъявить к страховщику, а не к причинителю вреда требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета износа) и страховым возмещением.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания со Страхового общества убытков в указанном размере соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков в той части, в которой они превышают надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2024 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца и ответчика- без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        И.Б. Севостьянова

    Определение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2024