Решение от 19.04.2017 по делу № 33а-4000/2017 от 14.03.2017

Судья: Газимагомедов Б.Г.                  Дело №33а-4000/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Костылева Сергея Олеговича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Костылева Сергея Олеговича к Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области и Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконными решений и понуждении,

установила:

Костылев С.О. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога (пени/штрафа) незаконным; обязать административного ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; НДС на товары, производимые на территории РФ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ -<данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он являлся плательщиком налога НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ( ст. 227 НК РФ); НДС на товары, производимые на территории РФ; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нег образовалась переплата: по НДФЛ (ст. 227 НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб.; НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме <данные изъяты> руб.; НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ- в сумм <данные изъяты> руб. Общая сумма излишне уплаченного истцом налога составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем он обратился в налоговый орган с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога(пеней, штрафа) в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что переплата отсутствует, а также в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, который был установлен до декабря 2015 года. Данные решения он обжаловал в УФНС России по Нижегородской области, которое своим решением от 30.09.2016 года оставило его жалобу без удовлетворения.

Полагает решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и интересы, указывает, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен, поскольку он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года Костылеву С.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костылев С.О. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, котором удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области Ерохина В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Костылева С.О., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя УФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п.5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия(бездействие) их должностных лиц.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п.1).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7).

Эта же статья НК РФ (п.6) предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению(заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления ( п.6 ст. 78 НК РФ).

В случае предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога за пределами 3-х летнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган принимает решение об отказе в осуществлении зачета(возврата) суммы излишне уплаченного налога.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Костылев С.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2004 года (основной вид экономической деятельности: розничная торговля прочими пищевыми продуктами), являлся плательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общего режима налогообложения; 18.04.2013 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», решения о признании его несостоятельным(банкротом); вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2014 г. (основной вид экономической деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), 26.01.2016 г. – прекратил деятельность в качестве ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской и ЕГРИП от 06.12.2016 г., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 г.

За период с 2005 года по 2009 год Костылевым С.О. представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ (документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу).

02.06.2016 г. Костылев С.О. обратился в МРИ ФНС России № 1 по НО о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: НДС по итогам 2014 года – в размере <данные изъяты> руб.; налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой (ст. 227 НК РФ) по итогам 2014 года – <данные изъяты> руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по итогам 2014 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями от 15.06.2016 года №№ 380, 381, 382 должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по НО Костылеву С.О. отказано в возврате налога в связи с отсутствием переплаты, пропуском срока обращения.

05.09.2016 года Костылевым С.О. направлена жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области об отмене указанных решений Инспекции.

Управлением ФНС России по Нижегородской области данная жалоба рассмотрена, и принято решение от 30.09.2016 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Костылеву С.О. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по требованиям о взыскании переплаты НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 23399 руб., и по требованию о взысканию переплаты по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 210012 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.

Так, из выписки лицевого счета следует, что переплата по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в сумме 23399,43 руб. у административного истца образовалась в результате представления ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации за 2009 год к уменьшению начисленной суммы налога.

Таким образом, о наличии переплаты по НДФЛ налогоплательщику стало известно не позднее даты представления указанной уточненной декларации (2009 год). Таким образом, на момент обращения в инспекцию в июне 2016 года с заявлением о понуждении налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., Костылев С.О. пропустил 3-хлетний срок на возврат излишне уплаченного НДФЛ.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанного налога из-за болезни, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку согласно представленным справкам, истец находился на лечении в стационаре ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России около 3-х месяцев (что подтверждено выписным эпикризом, МСКТ №, 0552), тогда как в налоговый орган и в суд он обратился спустя более 5 лет.

Переплата по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 210012 руб., возникла с 2003 года по 2006 год в результате перечисления налоговым агентом в бюджет сумм, с назначением платежа- подоходный налог с оплаты работникам по договорам.

Последний платеж по НДФЛ истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения административного истца с заявления (2016 год) на возврат три года со дня уплаты налоговым агентом удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли. Таким образом, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный п.7 с. 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, им не представлено. Представленную административным истцом справку о лечении в стационаре ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России суд обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данная справка(выписной эпикриз, МСКТ №,0552) свидетельствуют о лечении Костылева С.О. в течение 3 месяцев, тогда как в налоговый орган он обратился спустя более 8 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего с░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2012 ░. ░░ ░░░░ ░ 43-29923/2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 18.04.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2014 ░. ░ 02.10.2014 ░.

03.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2014 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2014 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: