Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2940/2022 от 19.07.2022

    №2-2940/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-004635-78

    Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022    г.                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамсуева А.М. к Куржумовой Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Жамсуева А.М. Ангахаев В.А. сослался на то, что *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Куржумовой Ж.М., <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Жамсуева А.М., <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куржумовой Ж.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, поэтому просил взыскать с ответчика Куржумовой Ж.М. в пользу Жамсуева А.М. 639 463 руб. 64 коп., из которых: 623 033 руб. 64 коп. – материальный ущерб, 7 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 9 430 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Жамсуев А.М., его представитель Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец Жамсуев А.М. суду пояснил, что на момент ДТП задние фонари его автомобиля были исправны и включены, они действительно имели загрязнения, однако это не могло явиться причиной ДТП. По его мнению, причиной ДТП явилось несоблюдение Куржумовой Ж.М. безопасного скоростного режима. С момента ДТП прошел почти год, однако его автомобиль так и не восстановлен, он мог бы восстановить машину, затратив 400 000 руб., в связи с чем предлагал ответчику заключение мирового соглашения на таких условиях, но достичь мира им не удалось.

Представитель истца Хаптаев А.Р. позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что вне зависимости от того, работали ли задние фонари на автомобиле истца, были ли они загрязнены, ответчиком не оспаривается, что на грузовике был включен левый указатель поворота, следовательно, он был заметен на дороге и ДТП произошло только из-за несоблюдения Куржумовой Ж.М., двигавшейся на массивном автомобиле в темное время суток, вблизи населенного пункта, безопасного скоростного режима.

Ответчик Куржумова Ж.М. с исковыми требованиями Жамсуева А.М. согласилась частично, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, определенного с учетом износа запасных частей (181 152,10 руб.), так как грузовик *** года выпуска, с большим пробегом, и затраты на его восстановление не могут составить 623 033,64 руб. С учетом нарушения истцом положений закона о недопустимости эксплуатации транспортного средства с неисправными или загрязненными осветительными приборами, доказанности материалами административного дела, что габаритные огни на грузовике не горели, что повлияло на восприятие ею дорожной ситуации, привело к несвоевременному торможению, полагает, что вина ее и Жамсуева А.М. в ДТП является обоюдной, в равном соотношении. Она вела транспортное средство с разрешенной скоростью (70-80 км/час), обгон совершила за пределами населенного пункта, хорошо видела габаритные огни других автомобилей, и только автомобиль истца в поле ее зрения появился внезапно, так как не был надлежащим образом освещен габаритными огнями, мигающий левый указатель поворота был не таким заметным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как видно из дела, *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Куржумовой Ж.М., <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Жамсуева А.М., <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Б.

Материалами административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ***. в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, госномер ..., Куржумова Ж.М., следуя со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершила наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Жамсуева А.М., который намеревался повернуть налево, в связи с чем управляемое им транспортное средство находилось на проезжей части в неподвижном состоянии; от удара автомашина <данные изъяты>, госномер ..., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя Б., который следовал со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным транспортным средствам причинены технические повреждения, а водителю Куржумовой Ж.М. – травмы, расцененные компетентным экспертом как повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также материалами административного дела подтверждается и ответчиком Куржумовой Ж.М. не оспаривается, что перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась со скоростью 70-80 км/час, и фактов превышения ею скоростного режима на участке дороги, где произошла авария, в ходе рассмотрения дела не установлено. Однако, по мнению суда, при выборе указанного скоростного режима водителем Куржумовой Ж.М. не были в полной мере учтены особенности видимости на участке федеральной трассы в темное время суток, интенсивность движения встречного потока и возможность временного ослепления водителя светом фар, характеристики ее автомобиля (имевшего крупные габариты, большую массу), метеорологические условия, и как следствие - при возникновении опасности для движения (в виде транспортного средства под управлением Жамсуева А.М., находившегося на ее полосе движения перед осуществлением маневра поворота налево) принятые ответчиком меры к снижению скорости не привели к остановке транспортного средства и не позволили избежать ДТП. Следовательно, Куржумовой Ж.М. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное безусловно свидетельствует о наличии вины Куржумовой Ж.М. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска Жамсуева А.М. в полном объеме, ответчик Куржумова Ж.М. ссылается на то, что транспортное средство истца находилось на проезжей части федеральной трассы в темное время суток на нерегулируемом перекрестке с неисправными (загрязненными) световыми приборами, из-за чего она не вовремя заметила опасность для движения и при принятии мер по избежанию столкновения не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указанные доводы приводились Куржумовой Ж.М. и в ходе производства по делу об административном правонарушении, и с целью их проверки была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ***., задние габаритные лампы и левый указатель поворота автомобиля Жамсуева А.М. <данные изъяты> были исправны, габаритные лампы были включены. Кроме того, экспертом установлено, что рассеиватель оптического элемента левого заднего фонаря на момент осмотра загрязнен, правый задний фонарь поврежден, вмешательство в задний фонарь (что рассеиватель был снят и произведена замена лампы) не установлено.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, обладающего необходимым профессиональным образованием, большим опытом работы в экспертной деятельности и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

С учетом выводов данного экспертного заключения, принятого судом в основу судебного решения и согласующегося с пояснениями Жамсуева А.М. в ходе административного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия задние габаритные лампы транспортного средства <данные изъяты> под управлением Жамсуева А.М. были исправны, включены, но имели загрязнения. Доводы ответчика Куржумовой Ж.М. о том, что задние габаритные огни на автомобиле Жамсуева А.М. не были включены, со ссылкой на пояснения опрошенных в ходе административного расследования лиц (М., Т., Г., Т.) суд отклоняет, так как указанные лица не были допрошены непосредственно судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующее ходатайство об этом ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.) эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, запрещается. Поскольку Жамсуевым А.М. в нарушение приведенных требований закона была допущена эксплуатация транспортного средства, внешние световые приборы (задние габаритные огни, предназначенные для визуализации транспортного средства) которого были загрязнены, и в условиях темного времени суток, движения в потоке других машин по участку федеральной трассы, расположенному вне населенного пункта и недостаточно освещенному, это повлекло несвоевременное обнаружение водителем Куржумовой Ж.М. помехи для движения и как следствие – невозможность предотвращения ею дорожно-транспортное происшествия путем торможения и изменения направления движения, суд приходит к выводу и о наличии вины Жамсуева А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется взаимная вина ответчика Куржумовой Ж.М., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скоростного режима, и истца Жамсуева А.М., в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.) допустившего эксплуатацию транспортного средства с загрязненными осветительными приборами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени влияния допущенных нарушений на наступление дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Куржумовой Ж.М. равной 70% истца Жамсуева А.М. – 30%.

Поскольку Куржумова Ж.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия (со степенью вины 70%) и владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, при этом ею не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., исковые требования Жамсуева А.М.    о взыскании с Куржумовой Ж.М.    суммы причиненного ему ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с актом экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонова В.Г. от ***, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 181 152,10 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 623 033,64 руб.

    Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Поэтому судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Жамсуева А.М.    и о взыскании с ответчика Куржумовой Ж.М.      в его пользу денежной суммы в размере 436 123,54 руб. (623 033,64 руб.х70%).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Куржумовой Ж.М. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины – в размере 7 561,23 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), всего 14 561,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 436 123,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 561,23 ░░░., ░░░░░ 450 684,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░