Решение по делу № 33-4475/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0002-01-2021-008339-77

Дело № 2-867/2022;

33-4475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тургунбаева ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства», 3-и лица администрация ГО «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Гурьяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Николайчука В.В., представителя ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства» Северинца А.К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тургунбаев И.И. обратился в суд с иском, уточненным 31.05.2022, к РФ в лице ТУ Росимущества в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО «Колледж предпринимательства» (далее – Учреждение), указав, что 18.07.2021 около 17.10 час. на пересечении ул. Ген. Озерова и ул. Мусоргского в г. Калининграде по вине ответчиков, проявивших бездействие, на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), упало придорожное дерево, произраставшее на территории возле Учреждения, на земельном участке, находящемся в собственности РФ, и подлежавшее вырубке на основании порубочного билета № 515 от 28.05.2021. Просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба          140 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4785 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб.

    Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация ГО «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград».

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2022 исковые требования Тургунбаева И.И. удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в пользу Тургунбаева И.И. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4002 руб., а всего 161 102 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калининградской области, Учреждению отказано. Тургунбаеву И.И. возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 783 руб.

    В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Тургунбаева И.И. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что за состоянием упавшего дерева и необходимостью его вырубки должно было следить ТУ Росимущества как собственник, получивший земельный участок, на котором произрастало дерево. Полагает, что расходы истца в размере 7000 руб. по оплате экспертного заключения № 100-09/21К к судебным издержкам в понимании ст. 94 ГПК РФ не относятся, следовательно, не могли быть отнесены на проигравшую сторону.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п. 1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ            (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.07.2021 около 17.10 час., при благоприятных погодных условиях, на автомобиль «Фольксваген», принадлежащий Тургунбаеву И.И. и находившийся под его управлением, во время движения со стороны ул. Горького в направлении Советского пр-та в                                 г. Калининграде, в районе светофора, установленного на перекрестке                 ул. Ген. Озерова, д. 17 Б и ул. Мусоргского, упало дерево, произраставшее на территории возле Учреждения, на земельном участке с КН №, находящемся в собственности РФ. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения переднего лобового стекла, крыши, люка, правой передней двери, внутренней обшивки, правой передней стойки.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № 100-09/21К от 16.09.2021, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату проведения оценки – 16.09.2021 составляет 179 261 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 700 руб. и превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № 66-05/22К от 28.05.2022, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» на дату происшествия – 18.07.2021 составляет 182 000 руб., стоимость причиненного ущерба превысила рыночную стоимость исследуемого автомобиля на 47 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составила 41 900 руб.

Таким образом, размер причиненного Тургунбаеву И.И. материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль составляет 140 100 руб. (182 000 – 41 900).

Из выписки ЕГРН от 23.03.2021, собственником земельного участка с КН № по ул. Ген. Озерова – ул. Мусоргского в г. Калининграде, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является РФ, по договору аренды либо в постоянное бессрочное пользование, а также на ином законном основании указанный земельный участок кому-либо не передавался.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации ГО «Город Калининград».

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими Правилами благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015          № 161, согласно п. 6.1 главы 6 которых обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.

28.05.2021 заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» составлен акт № 515 о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, адресованный ТУ Росимущества, согласно которому дерево «Тополь» (№ 1 на схеме), диаметр ствола 56 см, находится в неудовлетворительном состоянии (в нижней части ствола дупло 50х100 см, внутри буровая мука, отслоение коры 70%, заселен стволовыми вредителями, наклон в сторону пешеходной дорожки и проезжей части, угрожает падением) и подлежит вырубке не позднее 10 дней с момента получения данного акта.

04.06.2021 указанный акт был направлен Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» в адрес руководителя ТУ Росимущества и поступил 10.06.2021 (вх. № 39-6151), следовательно, подлежал исполнению не позднее 20.06.2021.

В связи с тем, что аварийное дерево не было вырублено, произошло указанное выше событие.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТУ Росимущества не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что оно обеспечило, в том числе путём передачи указанного выше земельного участка в пользование иным лицам, соответствующий уход за указанным деревом, а также принимало необходимые меры для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тургунбаева И.И., правильно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав с него денежные суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная, содержит, в том числе оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что с него не подлежали взысканию 7000 руб., понесённые истцом на подготовку экспертного заключения, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов 7000 руб., уплаченных за составление в досудебном порядке экспертного заключения, представленного при подачи иска в обоснование суммы, которую он просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: