Решение по делу № 33-9176/2023 от 11.09.2023

Судья: Спицина Е.Н.      Дело № 33-9176/2023 (2-470/2023)

Докладчик: Калашникова О.Н.         УИД 42RS0042-01-2023-000403-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2023

по делу по иску Радостева Ильи Сергеевича, Радостевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Радостев И.С., Радостева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.06.2022 около 16 часов 50 минут водитель Строганов А.А., управляя автобусом марки Volgabus 5270G2-0000010, принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», совершил столкновение с автомобилем марки Renault Duster под управлением водителя Радостева И.С. В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру автомобиля Renault Duster Радостевой Е.А. причинен вред здоровью: <данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы гражданину Радостеву И.С. причинен вред здоровью, который по признаку длительности расстройства квалифицируется как средней тяжести. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Строгановым А.А. требований Правил дорожного движения. Согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 06.12.2022 Строганов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Радостевой Е.А., Радостеву И.С, были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ООО ««ПИТЕРАВТО» и водитель Строганов А.А. после данного ДТП не интересовались судьбой потерпевших, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 был причинен ущерб транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, указанных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника, восстановление транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № не целесообразно, ущерб составляет 1313200 рублей. За составление отчета оплачено 5000 рублей.

С учетом уточненных требований, Радостев И.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального вреда 830777,15 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11508 рублей, Радостева Е.А. просила взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 600000 рублей.

В судебном заседании истцы Радостев И.С., Радостева Е.А., их представитель Катаранова Е.С., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2023 постановлено:

Исковые требования Радостева Ильи Сергеевича, Радостевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 в пользу:

Радостевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

Радостева Ильи Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также материальный ущерб в размере 830777 рублей 15 копеек, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 508 рублей.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2023 отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец по каким-либо основаниям был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, в решении суда довод ответчика о возможности проведения восстановления транспортного средства путем ремонта в специализированной ремонтной организации оставлен без внимания, между тем, истец изначально не был заинтересован в восстановлении своего автомобиля, был нацелен на получение страхового возмещения в денежной форме, т.е. фактически материальной выгоды..

Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», принятого судом в качестве надлежащего доказательства, восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, расчет годных остатков не производится. Ссылаясь на наличие противоречий по выводам в досудебной и судебной экспертизе указывает, что вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не поднимался.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка проведенным экспертизам.

Обращает внимание суда, что СПАО «Ингосстрах» выплатила Радостеву И.С. страховое возмещение в размере 110250 руб., в том числе и за вред, причиненный его здоровью, а также Радостевой Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 130000 руб., в том числе за вред, причиненный ее здоровью. Кроме того, указывает, что Строганов А.А. частично возместил Радостевой Е.А. вред, причиненный преступлением, в размере 20000 руб., однако суд не принял во внимание данный факт.

Считает, что истцу Радостевой Е.А. вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме Строгановым А.А.

Ссылается на то, что Строганов А.А. в судебных заседаниях участия не принимал, его отношение к заявленным требованиям не выяснено, суд не принял всех необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение участия Строганова А.А. в суде, в результате чего права Строганова А.А. были нарушены.

Считает, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истцов, является несоразмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат письменных доказательств расходов, которые произвели истцы для восстановления своего здоровья, приобретения медикаментов, приспособлений и устройств, рекомендованных лечащими врачами, необходимости истцов в них, нет доказательств затрат истцов на данные препараты.

Указывает, что ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», которое является собственником транспортного средства, не привлечено к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, данный вопрос судом не был поставлен на обсуждение. Также указывает, что в материалах дела отсутствует копия договора лизинга № № от 14.08.2020, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания». Таким образом полагает, что судом сделан вывод без учета всех имеющихся обстоятельств дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами Радостевым И.С. и Радостевой Е.А., а также прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области, принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Шестера Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Шестера Л.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска под управлением собственника Радостева И.С. и транспортного средства марки Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПИТЕРАВТО» на праве договора субаренды, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Строганова А.А.

ООО «ПИТЕРАВТО» на момент ДТП являлось фактическим владельцем автобуса марки Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер №, на основании договора субаренды №№ от 12.12.2020, заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Автотранспортная компания».

Водитель транспортного средства Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер №, Строганов А.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО» и исполнял трудовые обязанности по перевозке людей (л.д. 105).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «Согласие», а ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам Радостеву И.С. и Радостевой Е.А. причинен вред здоровью, они получили телесные повреждения и были госпитализированы в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2022 Строганов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 131-133).

В рамках уголовного дела Строганов А.А. возместил Радостевой Е.А. моральный вред в размере 20000 руб.

Факт ДТП с участием работника ООО «ПИТЕРАВТО» и причинение в результате него ущерба автомобилю Радостева И.С., сторонами не оспаривается.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, 01.02.2023 Радостев И.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело Радостеву И.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение №238894 (л.д. 169).

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, Радостев И.С. обратился к ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №03-23-72 от 01.03.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Duster, государственный регистрационный знак № составляет 1650600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1584600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 271400 рублей. Восстановление транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 1313200 рублей (л.д. 45-81). За составление указанного заключения истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 43,44).

Оспаривая выводы заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №23065 от 17.06.2023, рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № округленно составила 1507000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1230777,15 рублей, восстановительный ремонт объекта экспертизы в рамках ОСАГО является экономически целесообразным, расчет годных остатков не производится.

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу Радостева И.С. в размере 110250 рублей, в пользу Радостевой Е.А. - 130000 рублей.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП Радостев И.С. и Радостева Е.А. до сих пор испытывают физические и нравственные страдания в связи с полученными в результате ДТП <данные изъяты>.

Разрешая спор, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными истцами телесными повреждениями и материальным ущербом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ООО «ПИТЕРАВТО», владеющим источником повышенной опасности на основании договора субаренды и являющегося работодателем Строганова А.А., управляющего в момент ДТП автобусом марки Volgabus5270G2-0000010, государственный регистрационный знак №, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Строганову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Установив, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения Радостеву И.С. не возмещен, суд взыскал с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Радостева И.С. 830777 рублей 15 копеек, составляющих разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 400000 руб., положив в основу принятого по делу решения о возмещении ущерба заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23065 от 17.06.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния их здоровья, индивидуальные особенности истцов, длительность лечения, а также учитывая, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортным происшествием травмами истцы <данные изъяты> руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ООО «ПИТЕРАВТО», суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению до 400000 рублей истцу Радостевой Е.А., до 200000 рублей истцу Радостеву И.С., что будет реально отражать степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, соответствовать конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечать требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные ими страдания.

Исходя из процессуального результата рассмотрения дела, суд распределил судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению морального и имущественного вреда на ответчика, поскольку вред истцам причинен его работником Строгановым А.А. при выполнении им трудовых обязанностей, вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт того, что в связи с причинением истцам в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда их здоровью, истцы испытывали физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выплаты виновником ДТП Строгановым А.А. компенсации морального вреда в пользу истца Радостевой Е.А., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ПИТЕРАВТО» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Исходя из размера выплаченной Строгановым А.А. суммы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, не имеется оснований полагать, что данная сумма в полном объеме позволила компенсировать причиненные истцу физические или нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что взысканная в пользу каждого из истцов сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не имеется.

Соглашаясь с размером взысканной в пользу каждого истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в том числе с учетом выплаченной суммы компенсации виновником ДТП, соразмерен характеру причиненного вреда, а также степени физических и нравственных страданий истцов, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные ими страдания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПАО «Ингосстрах» истцам была произведена выплата страхового возмещения, в том числе, за вред, причиненный их здоровью, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, так как указанные выплаты не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, страховые выплаты, произведенные истцам по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических затрат, которые произвели истцы для восстановления своего здоровья, приобретения медицинских препаратов, не влекут отмену либо изменение судебного решения, так как требований о взыскании материального ущерба истцами не заявлено, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодека Российской Федерации).

Само по себе выраженное несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Правильность суждений суда о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в ДТП водителя по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости критической оценки показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца Радостева И.С. материального ущерба в размере 830777 руб. 15 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно руководствовался заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23065 от 17.06.2023 и счел достоверным указанный в экспертном заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» объем повреждений транспортного средства истца и сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и также не усматривает оснований не согласиться с имеющимся экспертным заключением, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, оценена судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким право не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, суд не вправе подменять сторону при рассмотрении дела, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их обоснованности и не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не подтверждает фактически понесенный истцом ущерб, а также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность проведения восстановления транспортного средства путем ремонта в специализированной ремонтной организации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы и правильно определил, что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственности, как на лицо виновное в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба обоснован с достаточной степенью достоверности.

Поскольку восстановление транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № признано экономически целесообразным, эксперт обоснованно не определил стоимость годных остатков.

Доводы жалобы о том, что истец изначально не был заинтересован в восстановлении своего автомобиля, а был нацелен на получение страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Коллегия отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие у истца фактических затрат на ремонт автомобиля, вопреки доводам жалобы, не лишает истца права на возмещение ущерба, определенного с разумной степенью достоверности и экономическим обоснованием.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника транспортного средства - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», являются несостоятельными, поскольку необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица отсутствовала, вопрос о правах или обязанностях данного лица судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что суд не принял всех необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение участия Строганова А.А. в суде, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт надлежащего извещения Строганова А.А. о дне и времени рассмотрения дела. При надлежащем извещении, неявка Строганова А.А. не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие, при этом права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав и интересов не привлеченного к участию в деле ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», а также третьего лица Строганова А.А., не могут быть приняты во внимание в виду неподтвержденности полномочий апеллянта действовать в интересах этих лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле копии договора лизинга № № от 14.08.2020, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания», правильность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «ПИТЕРАВТО» не опровергает, при этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства о причинении ущерба, ответчик стороной названного договора лизинга не является.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.