Решение от 16.09.2024 по делу № 2-300/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-300/2024       УИД 36RS0016-01-2024-000394-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                    16 сентября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ИП КФХ Синявиной Н.С. адвоката Силина М.С.,

ответчика Красовского А.Н. и его представителя Красовской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ИП главы КФХ Синявиной Натальи Станиславовны к Красовскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

    Истец ИП глава КФХ Синявина Н.С. обратилась в суд с иском к Красовскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в котором с учетом уточненных исковых требований (т.2, л.д. 106-107) просила взыскать с ответчика в свою пользу 492 848,85 руб. неосновательного обогащения и 321 000 руб. убытков.

В обоснование иска истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указала на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о продаже сельскохозяйственной техники. По согласованным условиям ИП Глава КФХ Синявина Н.С. продает Красовскому Александру Николаевичу, а тот покупает комбайн <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) R0ACR580005876, гос. регистрационный знак №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красно-белый, год выпуска - 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники №, в комплектации ИРС, жатка 7.0 м., комплект стеблеподъемника, воздушный компрессор, редуктор барабана, приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (Дон-1500; ACROS; Вектор). Стоимость комбайна была определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Поскольку указанной суммы у покупателя не было, а так же в связи с тем, что стороны долгое время были знакомы и между ними сложились доверительные отношения, был определен порядок расчетов за проданный комбайн и приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (Дон-1500; ACROS; Вектор), в виде рассрочки платежа на 1 год с момента передачи комбайна ответчику.

В июне 2021 года указанный комбайн и приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М были фактически переданы в распоряжение ответчика.

С июня 2021 г. ответчик фактически владел и распоряжался принадлежащим ИП Синявиной Н.С. комбайном по своему усмотрению, а именно оказывал услуги по уборке урожая 2021 г. ООО «Новая Деревня» на основании договора №15 от 01.09.2021 г., ФГУП «Воробьевское» на основании договора № 172 от 26.06.2021 г., а так же ИП главе КФХ Киселеву А.В. на основании договора №20 оказания услуг по уборке от 22.11.2021 г.

Но ответчик не уплатил истцу сумму, определенную их устным договором, при этом когда в июне 2022 года, по истечении года, ИП Синявина Н.С. обратилась к ответчику с требованием об оплате 3 500 000 руб. за комбайн в указанной комплектации и приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (Дон-1500; ACROS; Вектор), ответчик отказался оплатить комбайн и приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (Дон-1500; ACROS; Вектор), и сообщил ИП Синявиной Н.С., что она может забрать комбайн обратно.

22 июня 2022 г. ИП глава КФХ Синявина Н.С. заключила с Висхановым 3.3. договор купли-продажи комбайна <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который, фактически находился у ответчика, о чем и было указано в договоре купли-продажи.

Прибыв к Красовскому А.Н., ФИО1 забрал только Комбайн, а приспособление для уборки подсолнечника НАШ – 873 М (Дон-1500; ACROS; Вектор) у ответчика отсутствовала.

Таким образом, ответчик, пользуясь доверием ИП Синявиной Н.С., введя ее в заблуждение относительно своих истинных целей в отношении приобретаемого комбайна, на протяжении года пользовался комбайном по своему усмотрению, получив от его использования имущественную выгоду (прибыль) от использования комбайна в размере 492848, 85 руб. (стоимость права аренды за период использования сельскохозяйственной техники).

Приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (Дон-1500; ACROS; Вектор) ответчик истцу не возвратил, а продал их третьему лицу через платформу «<данные изъяты>», а денежные средства присвоил. Тем самым истцу были причинен ущерб в сумме 321 000 руб.

По факту кражи у истца приспособления для уборки подсолнечника НАШ - 873М Синявина Н.С. обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Красовского А.Н., но ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 29.01.2024 г. арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15429/2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Силин М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Красовский А.Н. исковые требования не признал, сообщил, что надлежащим ответчиком является его отец ФИО2, который в настоящее время скончался. Из письменных возражений на иск усматривается следующее. Устной договоренности между ним и истцом не было. Он договорился с сожителем Синявиной Н.С. ФИО3 о продаже данного комбайна. Денежные средства он должен был отдать ФИО3 через два года, то есть в июле 2023 года. Такая сговоренность была обусловлена тем, что комбайн находился в неисправном состоянии, для его дальнейшей эксплуатации требовался ремонт. Но, как только комбайн был полностью отремонтирован ответчиком за его счет, истец продала его ФИО1 в июне 2022 г. В пользовании ответчика комбайн не находился, им пользовался отец ответчика ФИО2, который был индивидуальным предпринимателем, и заключил несколько договоров на уборку зерновых у третьих лиц при помощи данного комбайна. Факт продажи жатки Красовский А.Н. признал, но мотивировал это тем, что Синявина Н.С. отказалась возвратить ему деньги за ремонт комбайна, поэтому он решил покрыть свои убытки.

Представитель ответчика Красовская И.Н. дала суду в целом аналогичные пояснения. Также она пояснила, что ФИО2 не мог пользоваться спорным комбайном в виду его неисправности. По заключенным им договорам с другими сельхозпроизводителями он оказывал услуги по уборке сельхозкультур комбайнами, которые принадлежали другим людям, и их арендовал ФИО2

Красовский А.Н. и его представитель Красовская И.Н. отрицали, что между Красовским А.Н. и Синявиной Н.С. состоялось соглашение, согласно которому Красовский покупал у Синявиной комбайн «АСRОS -580» и приспособление для уборки подсолнуха. Красовский А.Н. часто действовал по доверенности от имени отца, потому могло сложиться впечатление, что он пользовался имуществом отца, но это происходило только в интересах отца Красовским А.Н., действовавшим по доверенности. Жатка была продана ответчиком за 250 000 руб., вырученными деньгами он погасил долг за приобретенные запасные части.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Синявиной Н.С. на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № принадлежал зерноуборочный комбайн <данные изъяты> (т.1, л.д. 15). Он был приобретен на основании договора поставки техники № 331-ПП (опт) 12.08.2014 г. у ООО «Воронежкомплект» (т.1, л.д. 16). Также за 996 000 руб. 29.08.2014 г. истец купила у ООО «Воронежкомплект» приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М (т.1, л.д. 17, 18, 19). Утверждения истца о продаже ответчику данного комбайна в комплекте с жаткой надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменных доказательств заключения договора купли-продажи между ИП глава КФХ Синявиной Н.С. и Красовским А.Н. комбайна <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (в комплектации: ИРС, жатка 7.0 м., комплект стеблеподъемника, воздушный компрессор, редуктор барабана, приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М) с условием о рассрочке или отсрочке платежа на 1 год на сумму 3 500 000 руб. суду не представлено, ответчик факт устной договоренности отрицал. Письменных доказательств передачи от истца ответчику данных сельскохозяйственных машин суду не представлено, ответчик отрицал факт получения от истца им лично данных объектов, ссылаясь на то, что они находились в пользовании отца – ФИО2

Факт пользования ФИО2 комбайном в комплектации в период с июня 2021 г. по май 2022 г. подтвержден решением арбитражного суда Воронежской области от 29.012024 г. по делу № А14-15429/2023 (т.1, л.д. 56-57). Выводы суда носят преюдициальное значение в отношении установления фактических обстоятельств дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Также суду представлен договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая от 01.09.2021 г., заключенный между ООО «Новая деревня» и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в период действия договора использовался комбайн <данные изъяты>, с госномером 7662 (т.1, л.д.29-31). 09 09.2021 г. была оформлена лимитно-заборная ведомость получения ГСМ комбайнером ИП ФИО2 (т.1, л.д. 42).

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах ФИО2, который использовал комбайн при уборке урожая, подтверждаются также представленными суду доверенностями (т.1, л.д. 109-115).

Оснований считать, что Красовский А.Н. пользовался спорным комбайном в своем интересе и извлекал из этого имущественную выгоду, сэкономив на оплате права аренды данного комбайна у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть законодатель связывает неосновательное обогащение с действиями лица в своем интересе.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 492 848,85 руб. не имеется.

В отношении требований истца о взыскании убытков с ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности. Судом установлено, что принадлежащее Синявиной Н.С. сельскохозяйственное оборудование приспособление для уборки подсолнечника НАШ - 873М было продано ответчиком на основании договора кули-продажи от 12.10.2022 г. ФИО4 за 250 000 руб. (приложение в т.3, л.д.88) Данный факт подтвердил и ответчик в судебном заседании. Между сторонами возник спор о рыночной стоимости жатки на дату ее продажи ответчиком третьему лицу, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Алникс» на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.06.2024 г. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жатки (приспособления для уборки подсолнечника) НАШ - 873М от 06.08.2024 г., которое сторонами не оспаривалось, по состоянию на 23.06.2022 г., ее рыночная стоимость составила 321 000 руб. (т.2, л.д.77-99). У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, так как они являются подробными, мотивированными, имеют ссылки на нормативную литературу, на методы исследования. Эксперт Пелевина Е.О. имеет диплом по профессиональной переподготовке, свидетельство о состоянии в СРО «Деловой Союз Оценщиков», значительный опыт работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания для взыскания 321 000 руб. с ответчика в пользу истца у суда имеются.

Стороны не просили суд о распределении судебных издержек, кроме требования истца о взыскании госпошлины в сумме 36 745 руб. Уплата истцом Синявиной Н.С. данной суммы доказательствами не подтверждается. Согласно платежного поручения ; 253 от 27.03.2024 г. истцом при обращении в суд уплачено 21 994 руб. (т.1, л.д. 6).

    От взысканной суммы подлежала уплате госпошлина в сумме 10525 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В остальной сумме уплаченная госпошлина относится на убытки истца. Вместе с тем, с истца подлежит дополнительному взысканию в доход бюджета 3 402 рубля 22 копейки недоплаченной госпошлины, исчисленной судом из редакции п. 1 ст. 333.19 НК РФ, так как от общей суммы требований подлежала уплате госпошлина 25 346, 22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░№, <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 321 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10525 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: № <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 360-018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 402 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░.