Решение по делу № 2-3958/2021 от 11.03.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

с участием прокурора Вовк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Лихачевой Алены Валерьевны к ООО «Аполлония» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Лихачева А.В. обратилась в суд к ООО «Аполлония» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа... .... 23.12.2019 истица обратилась к ООО «Аполлония» с претензией, на что 30.12.2019 г. получила ответ о том, что после подробного изучения контрольного снимка по случаю истицы, врачебной комиссией сделан однозначный вывод о проведенном лечении, как о лечении надлежащего качества. Соответственно, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ООО «Аполлония» убытки в размере 50 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СЦ «Интерстом», Стоматология ООО «Стома», ООО Фирма «Модус-Центр», ООО «ПрезиДент».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, ООО СЦ «Интерстом», Стоматологии ООО «Стома», ООО Фирма «Модус-Центр», ООО «ПрезиДент» в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ** ** ** между ООО «Аполлония» и Лихачевой А.В. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Аполлония») обязуется оказать пациенту (Лихачевой А.В.) за плату стоматологические услуги следующих видов: терапевтическая стоматология, ортопедическая стоматология. Условия договора являются неотъемлемой частью самого договора и содержатся в его тексте. Указанный договор на оказание платных стоматологических услуг сторонами подписан.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

...

...

...

Как следует из правовой позиции стороны истца, по мнению последних, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг, что причинило вред здоровью и повлекло причинение имущественного ущерба.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В то же время, оспаривая данное заключение, представителем истца указано на имеющиеся в заключении противоречия и несоответствие выводов экспертов представленной медицинской документации.

Исходя из правил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Наличие вышеприведенных обстоятельств по делу не установлено. Так, заключение выполнено сотрудниками экспертной организации и привлеченным к проведению экспертизы специалистом, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Лихачевой.

При этом, довод стороны истца о том, что экспертом ... Р.А. не представлены документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующего образования и квалификацию, не могут являться основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку данная информация имеется в свободном доступе ...

Также несостоятельным является и довод стороны истца о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку проведено по копиям медицинских карт стоматологического больного, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела третьими лицами копии медицинских карт Лихачевой А.В. заверены надлежащим образом, соответствуют вышеприведенным требованиям закона. При этом, содержание указанных копий аналогично содержанию копий медицинских карт, представленным истцом в обоснование позиции по спору.

Одновременно судом учитывается, что согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом представленной суду медицинской документации истца, суд считает возможным положить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в основу настоящего решения; поскольку заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009 по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из приводимых истцом доводов, что вред здоровью истца причинен ненадлежащими действиями сотрудников ответчика по лечению зуба №... (... принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому каких-либо неблагоприятных последствий отломки инструментов для Лихачевой А.В. не повлекли, в ООО «Аполлония» истцу проведен полный, своевременный и верный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий; суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные Лихачевой требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В то же время судом учитывается, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

Форма направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" (вместе с Инструкцией по заполнению учетной формы № 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", Инструкцией по заполнению учетной формы № 025-12/у "Талон амбулаторного пациента", Инструкцией по заполнению учетной формы № 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения", Инструкцией по заполнению учетной формы № 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию", Инструкцией по заполнению учетной формы № 030-П/у "Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг", Инструкцией по заполнению учетной формы № 030-Р/у "Сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию" направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию выдается медицинским учреждением, осуществляющим наблюдение или прием больных.

В верхнем левом углу указывается полное наименование медицинского учреждения, его адрес или штамп учреждения с указанием кода учреждения по ОГРН.

В направлении указывается полное наименование медицинского учреждения, куда направлен пациент.

В пункте 1 направления вписывается номер страхового полиса ОМС.

В пункте 2 указывается код льготы.

Пункты 3, 4, 5 - Ф.И.О., дата рождения, адрес постоянного места жительства - заполняются на основании документа, удостоверяющего личность, или медицинской карты амбулаторного больного.

В пункте 6 указываются место работы и должность со слов пациента.

В пункт 7 вписывается код диагноза по МКБ.

В пункте 8 "Обоснование направления" указывается основная причина, послужившая поводом для госпитализации, восстановительного лечения, обследования, консультации.

Должность медицинского работника, направившего больного, указывается в соответствии со штатным расписанием учреждения, проставляется Ф.И.О. и подпись. Направление подписывается заведующим отделением и заверяется печатью учреждения.

Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, давая истцу рекомендацию ... в установленном нормативными актами порядке направление на обследование и консультацию Лихачевой А.В. ответчиком не выдано. Обязанность по качественному предоставлению медицинской помощи в данной части ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из характера и степени нравственных страданий Лихачевой, а также требований разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ООО «Аполлония» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лихачевой Алены Валерьевны к ООО «Аполлония» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аполлония» в пользу Лихачевой Алены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500 рублей; всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Аполлония» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, Лихачевой Алене Валерьевне - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено №...