Решение по делу № 2-412/2019 от 23.07.2018

Дело № 2-412/2019 15 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савченко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69562 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 2287 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 по вине водителя Савченко И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ ЛАДА» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца на условиях договора КАСО транспортному средству «Mazda CX-5» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 212262 рублей 83 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Так как лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размер которого определен истцом в сумме 142700 рублей, последний просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими расходами по ремонту автомобиля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик и третье лицо Соколов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года в 09 час.35 мин., в Санкт-Петербурге в Московском районе ул. Благодатная, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5» г.р.з. №, под управлением Соколова И.В. и автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 11176», гос. знак № под управлением Савченко В.С. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5» г.р.з. №», застрахованному на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 15 октября 2016 года), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 10 апреля 2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 212262 руб. 83 коп., в соответствии с платежным поручением № от 26.06.2017. (л.д. 24).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю в результате противоправных действий ответчика Савченко В.С. подтверждается: справкой о ДТП от 10 апреля 2017 года, где отражено нарушение водителем Савченко В.С. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КРФоАП; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей, из которых усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Савченко В.С.; постановлением № ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании виновным Савченко В.С. по ч.1 ст. 12.12 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 1000 руб. (материал проверки по факту ДТП); показаниями 3-его лица Соколова И.В., которой в судебном заседании 11 ноября 2018 года пояснил, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ Савченко В.С., так как ответчик не уступил дорогу, хотя остальные ТС остановились на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, хотя такое право было ему разъяснено судом в предварительном судебном заседании от 25 октября 2018 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Савченко В.С. в дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2017 года, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «Mazda CX-5» г.р.з. № застрахованному, в том числе, по риску «ущерб» в организации истца, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Согласно акту об оказании услуг от 20 июня 2017 года и заказ-наряда ООО «Ай Брокер Сервис» от 15 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Mazda CX-5» г.р.з. № после ДТП составила 212262 рублей 83 копейки (л.д. 19, 20). Указанная сумма денег перечислена страховщиком на счет СТОА 26 июня 2017 года (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 3 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 69562 рублей 83 копеек, из расчета: 212262,83 - 142700.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы не просил, хотя такое право ему был также разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Савченко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 69562 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         Е.Р. Хвещенко     

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.