Решение по делу № 11-227/2021 от 22.06.2021

№ 11-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Минтиненко Н.С.

секретаря Томиной Ю.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Макс.Кредит»» на определение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МКК «Макс.Кредит»» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой А.В. задолженности по договору займа, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ввиду наличия по мнению мирового судьи спора о праве.

ООО «МКК «Макс.Кредит»»», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Макс.Кредит»» обратилось к мировому судье судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горловой А.В. задолженности по договору займа, взыскании государственной пошлины.

Отказывая в принятия заявления, мировой судья судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель ссылается на задолженность ответчика по договору, который подписан заемщиком электронной подписью заемщика, как указано истцом - аналогом собственноручной подписи заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из представленного суду заявителем договора займа с приложениями к нему следует, что заемщик подписал индивидуальные условия электронной подписью.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством электронной подписи, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. Усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Следовательно, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Макс.Кредит»» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.С. Минтиненко