Решение по делу № 1-100/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-100/2020

32RS0001-01-2020-000395-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретаре Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора Бежицкого

района г.Брянска Бурчак Ю.В., Ожерельевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сененкова А.М.,

его защитника, адвоката Никифоровой И.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сененкова Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сененков А.М., имея во временном пользовании по месту жительства (<адрес>) телевизор марки «LG 32LJ510U» с пультом управления стоимостью 11999 руб., принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом принес его в <адрес>, где около 18 часов этого же дня за денежное вознаграждение передал ФИО1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сененков А.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное Сененковым А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Сененкова А.М. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Сененкова А.М. по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей со среднемесячным доходом около 30 тыс. руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Сененкова А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, учитывая неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также принимая во внимание личность подсудимого, в отношении которого уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судом в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При назначении Сененкову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: не судим, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, страдает хроническими заболеваниями; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Сененкова А.М., <данные изъяты> необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сененкова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сененкова А.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в общей сумме 7350 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG 32LJ510U» с пультом управления, упаковочную коробку, кассовый чек - передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова