Решение по делу № 33-10361/2021 от 25.10.2021

Судья Целищева Е.С.               Дело № 33-10361/2021 (2-370/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Трубачева Сергея Викторовича

        на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2021 года

          по исковому заявлению Трубачева Сергея Викторовича к Балашову Петру Ростиславовичу о регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Балашова Петра Ростиславовича к Трубачеву Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Трубачев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Балашову П.Р. и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Трубачеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 24,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли- продажи квартиры от 01 сентября 2017 года, заключенного между Балашовым П.Р. и Трубачевым С.В.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2017 года, Трубачев С.В. и Антонов И.А., действующий от имени гр. Балашова П.Р. по нотариальной доверенности бланк <адрес>3, удостоверенной ФИО6, нотариусом Беловского нотариального округа <адрес>, 26 апреля 2017 года по реестру №, заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора стороны оценили указанную, квартиру в 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей;

Расчет между сторонами будет производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей покупатель обязуется передать продавцу в течение 10 месяцев начиная с октября 2017 года до 30 числа каждого месяца в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, окончательный расчет будет произведен в срок до 30 июля 2018 года.

Указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета будет находиться в залоге у Балашова П.Р.

Право собственности на указанную квартиру возникает у Трубачева С.В. с момента регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Данная квартира была принята Трубачевым С.В. после подписания договора купли-продажи без составления каких-либо актов и дополнительных документов.

После подписания договора купли-продажи квартиры Трубачев С.В. сделал ремонт и до ноября 2018 года, до тех пор, пока собственник квартиры Балашов П.Р. не забрал ключи от квартиры, мотивируя тем, что он является собственником, оплачивал коммунальные услуги, т.е. нес бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В сентябре 2017 года Трубачев С.В. передал Антонову И.А., уполномоченному нотариальной доверенностью принимать исполнение по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2017г., денежные средства в размере 23000 рублей.

С 15 января 2018 года, по устному соглашению с Антоновым И.А., Трубачев С.В. рассчитывался за квартиру через бывшую жену Трубачеву О.Т., которая ежемесячно на счет Антонова И.А. перечисляла по 10 000 рублей.

В итоге, Трубачева О.Т. в счет погашения долга за купленную Трубачевым С.В. квартиру по договору купли-продажи от 01.09.2017 года перечислила на счет Антонова И.А. 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей. В общей сложности Трубачевым С.В. по договору купли-продажи от 01.09.2017 года было оплачено 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В начале августа 2019 года Трубачева О.Т. позвонила Антонову И.А. с предложением обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также о передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2017 года, на что Антонов И.А. ответил ей отказом и сказал, что он заключал договор купли-продажи квартиры не с ней, а ежемесячные платежи, которые она вносила за квартиру, являются оплатой за аренду.

15.11.2020 года Трубачевым С.В. в адрес Балашова П.Р. было направлено требование о необходимости регистрации перехода права собственности на квартиру, в котором было указано, что после заключения указанного договора не была произведена государственная регистрация перехода права собственности указанной квартиры, а оставшаяся неуплаченной сумма в размере 160 000 рублей не была принята, как исполнение по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2017 и просил, прибыть 13.03.2021 года в 11:00 или 15.03.2021 года в МФЦ Гурьевского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также для получения оставшейся неоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2017г. Требование ответчиком было оставлено без ответа, и в указанное время для проведения государственной регистрации Балашов П.Р. не прибыл.

04.03.2021 года Трубачевым С.В. в адрес Балашова П.Р. повторно было направлено требование о необходимости регистрации перехода права собственности на квартиру, но также требование ответчиком было оставлено без ответа, а в указанное время для проведения государственной регистрации Балашов П.Р. не прибыл.

Вышеуказанные действия Антонова И.А., действующего от имени и в интересах Балашова Петра Ростиславовича, истец расценивает как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.09.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Балашовым П.Р. подано встречное исковое заявление к Трубачеву С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования встречного искового заявления мотивирует тем, что 01.09.2017 г. между Балашовым П.Р. (далее – истец) в лице представителя Антонова И.А., действующего по нотариальной доверенности и Трубачевым С.В. (далее-ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №

Указанная квартира принадлежит Балашову П.Р. на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном Законом РФ порядке не был.

В соответствии с условиями договора, Балашов П.Р., в качестве Продавца, обязался передать Ответчику (Покупателю) указанную квартиру, а Ответчик обязался уплатить установленную договором сумму в установленный срок и принять квартиру.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 30.07.2018 года.

Однако, до настоящего времени Ответчиком уплачено 23 000 рублей: 26.10.2017 г. - 10 000 руб., 27.10.2017 - 13 000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность по договору составляет 327 000 рублей.

О нарушении своих прав, ему стало известно после того, как 30.07.2018 г. ответчик не произвел оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме.

В марте в адрес Трубачева С.В. была направлена претензия, с просьбой выплатить задолженность по договору, либо расторгнуть договор купли-продажи, но ответа не последовало, задолженность не была погашена, договор не был расторгнут.

Поскольку за Ответчиком (Покупателем) с 31.07.2018 имеется задолженность по договору в размере 327 000 рублей, на просьбу об оплате задолженности ответчик не ответил, то для защиты принадлежащего ему права собственности необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 01.09.2017.

Также для защиты нарушенного права Балашов П.Р. обратился за квалифицированной юридической помощью, где ему были оказаны следующие услуг: 11.03.2021 г. составление претензии к Трубачеву С.В. на сумму 3 000 рублей; 04.05.2021 г. составление искового заявления к Трубачеву С.В. на сумму 6 000 рублей. Таким образом, расходы, связанные с получением юридической помощи для защиты нарушенного права, составляют 9 000 рублей, и, в соответствии с ст. 94 ГПК, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи квартиры от 01.09.2017 г., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №; взыскать с Трубачева Сергея Викторовича в его пользу расходы, связанные с получение юридической помощи в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость претензии, 6 000 рублей - стоимость настоящего искового заявления, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Трубачева Ольга Тимофеевна.

Определением суда от 13.05.2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 24,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определением суда от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Антонов И.А.

Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела.

Истец по первоначальным требованиям Трубачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальным требованиям Трубачева С.В. - Голяшова И.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 г., заявленные Трубачевым С.В. исковые требования поддержала, требования встречного иска Балашова П.Р. не признала, предоставила возражения на встречное исковое заявление в письменном виде, в том числе просила оставить встречный иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также заявила о пропуске Балашовым П.Р. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальным требованиям Балашов П.Р. в ходе рассмотрения дела требования встречного искового заявления уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 01.09.2017 г., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №, применив последствия расторжения договора купли-продажи, путем возврата Трубачеву С.В. 23 000 рублей, уплаченных по нему, в остальной части требования оставил прежними. В судебном заседании Балашов П.Р. исковые требования Трубачева С.В. не признал, требования встречного искового заявления с учетом уточнения поддержал.

Третье лицо Трубачева О.Т. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные Трубачевым С.В. требования обоснованными, требования встречного искового заявления Балашова П.Р. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Антонов И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Трубачева Сергея Викторовича к Балашову Петру Ростиславовичу о регистрации перехода права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Балашова Петра Ростиславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры от 01.09.2017 г., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с Трубачева Сергея Викторовича в пользу Балашова Петра Ростиславовича расходы, связанные с получение юридической помощи в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей - стоимость претензии, 6 000 рублей - стоимость настоящего искового заявления, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 9 300 рублей.

В остальной части требования Балашова Петра Ростиславовича оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Трубачев С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, в данном случае имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав продавцом Балашовым П.Р. исключительно с намерением причинить вред покупателю Трубачеву, т.е. получить деньги в размере 190 000 рублей, больше половины стоимости квартиры по договору купли-продажи, а затем уклониться от государственной регистрации перехода права собственности к Трубачеву С.В. путем заявления в суд требования о расторжении договора.

Полагает, целью предъявления встречного иска Балашовым о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017 года явилось намерение продавца Балашова избежать государственной регистрации перехода права собственности к Трубачеву С.В.

Также указывает, суд не принял во внимание, что Балашов обратился с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.09.2017 года после обращения Трубачева С.В. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к нему, спустя почти 4 года со дня подписания договора, т.е. претензий по исполнению договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Балашов не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты покупателем в полном объеме стоимости к установленному договором сроку - до 30.07.2018 года. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имелось, поскольку не было существенного нарушения условий договора со стороны Трубачева С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений частей 1-3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между Балашовым П.Р. в лице представителя Антонова И.А., действующего по нотариальной доверенности и Трубачевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 договора Балашёв П.Р., от имени которого действует Антонов И.А., продал Трубачёву С.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 24,8 кв.м.

Стороны оценивают указанную квартиру в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Трубачев С.В. купил у Балашова П.Р. указанную квартиру за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) покупатель обязуется передать продавцу в течение 10 месяцев, начиная с октября 2017 до 30 числа каждого месяца в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Окончательный расчет будет произведен в срок до 30 июля 2018 года. Указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета будет находится в залоге у Балашова П.Р. (пункт 3 договора).

Право собственности на указанную квартиру возникает у Трубачева С.В. с момента регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области (пункт 6 договора) (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 26.10.2017 Трубачевым С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры Балашову П.Р. передано 10 000 руб., 27.10.2017 - 13 000 руб., а всего 23 000 рублей, что Балашовым П.Р. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что бывшей женой Трубачева С.В. Трубачевой О.Т. производились ежемесячные платежи по 10 000 рублей, расцениваемые ей как уплата денежных средств за квартиру, а Балашовым П.Р. как внесение арендных платежей за пользование этой же квартирой.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 489, 450 ГК РФ, приняв во внимание на существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры со стороны Трубачева С.В., выразившееся в неоплате полной стоимости квартиры, определенной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказав в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трубачева С.В. основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с оплатой более половины ее стоимости, судебной коллегией отклоняются.

Судом достоверно установлено и апеллянтом не опровергается, что по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить полную стоимость квартиры в размере 350 000 рублей до 30.07.2021 года. Вместе с тем из предоставленных в материалы документов с достоверностью подтверждается, что Трубачевым С.В. оплачено за квартиру 23 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать, что безусловно является существенным нарушением договора купли-продажи, является законным и обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается.

По вышеизложенным обстоятельствам отклоняется и довод апеллянта о несущественности допущенного нарушения в связи со значительной оплатой.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что Балашов П.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора только после предъявления иска Трубачевым С.В., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Балашова П.Р. и несущественности нарушенного обязательства. Балашов П.Р. воспользовался своим правом заявить иск о расторжении договора в пределах срока исковой давности, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трубачев С.В. пытался передать Балашову П.Р. остаток денежных средств за квартиру от получения которых последний отказался является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Положения пункта 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны предусматривают возможность исполнения обязательства должником путем внесения причитающиеся с него денег в депозит нотариуса.

Вместе с тем, указанным механизмом Трубачев С.В. не воспользовался.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны Балашова П.Р. и невозможность регистрации перехода права собственности за покупателем квартиры в связи с ее нахождением в залоге, также не подтверждаются никакими доказательствами. С очевидностью установлено нарушение обязанностей по договору со стороны Трубачева С.В., не уплатившего стоимость квартиры до настоящего времени, при обязанности оплатить до 30.07.2018 года, в связи с чем ссылка апеллянта на невозможность регистрации перехода права собственности носит предположительный характер.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договором купли-продажи не предусмотрен порядок расторжения договора, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку механизм расторжения договора предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ.

Отклоняется и довод апеллянта о необходимости применения специальных норм права – п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающего возможность взыскания денежных средств при неоплате проданного товара, поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует невозможность расторжения договора по правилам п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в случае неоплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора противоречит материалам дела, поскольку из претензии Балашов П.Р. следует, Трубачеву С.В. предложено доплатить недостающую сумму по договору – 327 000 рублей либо расторгнуть договор купли-продажи, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Латушкина

Судьи                                                                    Ю.А. Пискунова

                                                                               А.В. Сорокин