Решение от 31.01.2023 по делу № 2-284/2023 (2-6178/2022;) от 28.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЖСК «Держава» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ЖСК «Держава», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Держава», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 4, 5, 6, 8, 9, 10 повестки дня собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ЖСК «Держава» состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оф. 408. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку общее собрания инициировано ненадлежащим лицом, в уведомлении о проведении общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, представители собственников действовали по доверенностям, не соответствующим требованиям законодательства, кворум отсутствовал, не представлены письменные отчеты правления, бухгалтера, ревизоров, а также исполнение сметы 2021-2022 года, не представлена в письменном виде смета на 2022 год.

Поскольку ЖСК многоквартирным домом не управляет, так как не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию общего имущества дополнительно к тем, которые выполняет АО «Астон.Стройтрест 43», оснований для начисления дополнительного платежа всем собственникам жилых помещений не имелось.

Согласно протоколам ранее проведенных собраний ЖСК, в реестр должны быть внесены 74 члена кооператива, на основании реестра кредиторов третьей очереди -обманутых участников долевого строительства строящегося дома в <адрес> (стр.), в результате банкротства предыдущего застройщика ООО «Трест 43». Председателем правления ЖСК не были включены в реестр члены кооператива для голосования на собрании: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В очной части общего собрания приняли участие 26 членов кооператива, что не давало возможности считать собрание правомочным (35 % членов ЖСК). Правлением кооператива не обеспечено участие в голосовании на общем собрании 20 членов ЖСК, например, ФИО3

Правлением ЖСК не представлены уведомления с планируемой повесткой голосования, соответствующей вопросам, по которым проводилось общее собрание в соответствии с протоколом. Бюллетень для голосования не был направлен или вручен под роспись каждому члену кооператива не позднее, чем за 20 дней до дня окончания приема бюллетеней.

Как полагают истцы, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», на собрании за 10 членов ЖСК голосовала ФИО16, которая не является членом ЖСК «Держава». Письменного подтверждения о предоставлении права голосовать на данном собрании от имени членов ЖСК ФИО16 не предоставлено.

В связи с тем, что реестр членов ЖСК «Держава» на собрании предоставлен правлением кооператива с нарушением, невозможно сделать вывод о наличии кворума на собрании. Реестр подтверждения участия в общем собрании членов ЖСК не содержит сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, включенных в эти списки и принявших участие в голосовании.

Вносимые изменения в договор генподряда, как полагают истцы, значительно ухудшают условия для заказчиков (ЖСК и его членов). Установление срока внесения дополнительного паевого взноса не влияет на начало и ход ведения строительных работ, ставит в невыгодное положение членов ЖСК под угрозу начисления штрафных санкций. Утверждение выплаты денежной компенсации участникам, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства, из расчета 40 000 руб. за один кв.м. помещения, является явным ущемлением материальных прав обманутых дольщиков. Документов, подтверждающих право на вступление в члены ЖСК ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на общем собрании не представлено. Увеличение вступительного взноса поставило вновь вступающих в ЖСК в неравное положение со вступившими в члены кооператива. Увеличение членского взноса до 15 рублей с квадратного метра строящихся помещений ничем не обосновано. Строительные работы на доме председателем правления ЖСК не организованы и не ведутся, нет обязательств у генерального подрядчика о начале и окончании проведения работ, в связи с чем, как полагают истцы, срок заключения договора паенакопления не обоснован.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Держава» ФИО16 в судебном заседании против иска возражала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ЖСК «Держава» создан в рамках процедур банкротства ООО «Трест-43» как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стр. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Держава» переданы права застройщика, принадлежащие ООО «Трест 43».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «Держава».

На повестку дня были поставлены вопросы:

Выбор председателя, секретаря общего собрания и лица, которое будет производить подсчет голосов на собрании.

Отчет ООО ПЦ «Лабиринт» о проделанной работе.

Заключение с АО «Астон.Стройтрест 43» дополнительного соглашения № к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома.

Утверждение срока внесения дополнительного паевого взноса в размере 7 000 рублей с одного квадратного метра помещения.

Утверждение размера выплаты денежной компенсации участникам строительства, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства дома.

Утверждение цены реализации помещений, свободных от прав требования членов кооператива.

Прием новых членов в кооператив.

Утверждение размера вступительного взноса.

Утверждение размера членского взноса.

Определение срока заключения договоров паенакоплений.

По оспариваемым истцами вопросам повестки приняты следующие решения:

3. Заключить с АО «Астон.Стройтрест 43» дополнительное соглашение к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. До ДД.ММ.ГГГГ внести дополнительный паевой взнос в размере 7 000 рублей с одного квадратного метра помещения.

5. Утвердить выплату денежной компенсации участникам строительства, не пожелавшим внести дополнительный взнос на завершение строительства дома, из расчета 40 000 рублей за квадратный метр помещения.

6. Утвердить минимальную цену реализации помещений, свободных от прав требований членов кооператива из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр помещения.

8. Утвердить вступительный взнос в размере 5 000 руб. плюс сумма членских взносов с месяца переуступки прав требования на квартиру или с даты создания кооператива (по квартирам, где не было переуступки).

9. Утвердить членский взнос в размере 15 рублей с одного квадратного метра помещения.

10. Заключить договоры паенакоплений с членами кооператива до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно п. 8.2 ст. 8 Устава ЖСК, созыв и проведение годового (очередного) общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива осуществляются правлением кооператива. Поскольку инициатором оспариваемого собрания выступало правление, довод иска о ненадлежащем инициаторе подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод об отсутствии в уведомлении о проведении собрания порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, поскольку он противоречит тексту уведомления. Так, согласно тексту уведомления, с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 408, с 10-00 до 17-00 часов.

По доводу о ненадлежащем оформлении полномочий представителей не приведены основания, по которым истцы считают доверенности не соответствующими требованиям законодательства.

Наличие кворума на собрании подтверждено протоколом общего собрания, из которого следует, что из общего количества членов ЖСК «Держава» - 71, участие в голосовании приняли 54 члена, что соответствует 76,05 %, то есть кворум имелся; представленными суду оригиналами бюллетеней для голосования (решениями членов кооператива), копиями нотариально удостоверенных доверенностей на представителей членов кооператива (л.д. 135-209). Доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца не опровергнуты, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Довод иска об отсутствии кворума на очной части собрания не может быть принят во внимание, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме и кворум подлежат подсчету после окончания срока очной и заочной части в совокупности. Такой кворум на собрании имелся.

Довод о непредоставлении письменных отчетов правления, бухгалтера, ревизора, а также исполнения сметы 2021, 2022, не представлении в письменном виде сметы 2022 подлежит отклонению, так как в повестку дня не входили вопросы об их рассмотрении или утверждении.

Вопрос об установлении размера дополнительного взноса 7 000 руб. с одного квадратного метра был принят на ином собрании, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующее решение по вопросу № повестки не оспорено, является действующим), на оспариваемом собрании в повестку включен вопрос об утверждении срока внесения платежа.

Согласно п. 4.9 ст. 4 Устава ЖСК, членство в кооперативе прекращается в случае: выхода лица из членов кооператива, исключения из членов кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, ликвидации кооператива, смерти физического лица, являющегося членом кооператива, передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу, в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подали заявления о своем выходе в результате передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу. У ФИО21 членство прекращено в связи со смертью. Соответственно, на дату проведения собрания указанные лица не являлись членами кооператива.

Согласно п. 8.7 ст. 8 Устава ЖСК, уведомление о созыве общего собрания может отправляться членам кооператива на электронную почту члена кооператива или путем рассылки уведомления посредством sms, whatsapp, viber, telegram, не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты проведения общего собрания. Уведомление, направленное любым из перечисленных способов, является надлежащим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о собрании на электронную почту, ДД.ММ.ГГГГ направлен бюллетень для голосования. В связи с чем, последний имел реальную возможность принять участие в голосовании.

Ссылки истцов на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», как полагает суд, подлежат отклонению, так как деятельность жилищно-строительного кооператива, в частности ответчика, не регулируется данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В связи с чем, истец ФИО6 не имеет права оспаривать решение по вопросу 8, так как он по указанному вопросу голосовал «за». Истец ФИО1 также по данному вопросу голосовала «за», по вопросу 6 – воздержалась. Истец ФИО9 по вопросу 8 от голосования воздержалась.

Кроме того, принятые общим собранием решения по вопросам о заключении дополнительного соглашения к договору генерального подряда, об установлении срока внесения дополнительного паевого взноса, об утверждении выплаты денежной компенсации участникам, не пожелавшим внести дополнительный взнос, об установлении цены реализации помещений, свободных от прав требований членов кооператива, об установлении размера вступительного взноса, - не нарушают права и законные интересы истцов.

Вопрос об утверждении размера членского взноса разрешен в соответствии с требованиями Устава кооператива и обоснован, согласно мотивированным пояснениям ответчика, текущей деятельностью кооператива, обоснован сметой расходов кооператива.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7.4 Устава ЖСК, размер, порядок и условия внесения паевого взноса членом кооператива определяются исходя из требований к помещению, указанных в договоре паенакопления, заключаемом между кооперативом и каждым членом кооператива.

В связи с изложенным, принятое на собрании решение об определении срока заключения договоров паенакоплений не нарушает права и законные интересы истцов, не нарушает требований закона или положений Устава ЖСК «Держава».

Ссылки истцов на наличие альтернативных бюллетеней для голосования (от имени ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9, от ФИО22 – в виде незаверенной, оспоренной ответчиком светокопии) подлежат отклонению, поскольку по смыслу вопросы в данных бюллетенях тождественны представленным ответчиком и отраженное в них волеизъявление аналогично тому, которое отражено в бюллетенях, представленных в оригиналах ответчиком и учтено при подсчете итогов голосования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как необоснованных.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.