Решение от 31.01.2019 по делу № 2а-390/2019 от 26.11.2018

Изготовлено 04.02.2019 года

Дело № 2а-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО от 29.10.2018 года.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления от 29.10.2018 года указано на следующее. Требования, предъявленные и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем исполняться не должны. Кроме того требования судебного пристава-исполнителя затрагивают технологию процесса разработки проектной документации, которая разрабатывается проектировщиком, обладающим специальными познаниями в данной области. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не вправе требовать от мэрии г. Ярославля конкретного архитектурного решения. Кроме этого срок, установленный для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не отвечает требованиям разумности и является недостаточным для исполнения требований.

В судебном заседании представитель административного истца мэрии г. Ярославля по доверенности Хватова Е.А. заявленные требования поддержала. Считала, что старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЯО необоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанности в части утепления полов первого этажа дома утеплителем конкретной толщины и плотности. Указывала на то, что постановление судебным приставом вынесено преждевременно, поскольку в рамках исполнительного производства назначено проведение экспертизы проектной документации, привлечен специалист, в связи с чем только эксперт вправе определить наличие недостатков проектной документации, а не судебный пристав. Также поясняла, что мэрия г. Ярославля в конце 2018 года планировала приступить к выполнению работ по ремонту <адрес>, однако в настоящее время контракт на выполнение работ расторгнут.

В судебном заседании и.о. начальника отдела-старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЯО Савинов Я.В. заявленные требования не признал. Считал, что основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись. Во внимание было принято заключение, представленное взыскателем по исполнительному производству. Оснований не доверять представленному заключению судебный пристав не усмотрел. На вопросы суда также пояснил, что в рамках исполнительного производства назачено проведение экспертизы проектной документации.

В судебных заседаниях заинтересованные лица Романов А.В., Овсянников Р.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что оснований для признания постановления незаконным не имеется. Указывали на то, что они обратились в специалисту <данные изъяты> для того, чтобы ответить на вопрос о том, правильно ли указана в проектной документации толщина и плотность утеплителя первого этажа. Специалист ФИО1 подготовил заключение, в соответствии с которым в качестве утеплителя первого этажа должны быть использованы минераловатные плиты плотностью не менее 80 кг/м3, толщиной 100 мм. Данное заключение было представлено судебному приставу, который вынес постановление об удовлетворении жалобы и возложил на мэрию г. Ярославля обязанность внести соответствующие изменения в проектную документацию. Считали, что толщина и плотность, указанные в проектной документации, являются недостаточными, на первом этаже дома в зимнее время года холодно, утепление должно быть произведено в соответствии с рекомендациями специалиста ФИО1 Также указывали на то, что вопрос о плотности и толщине утеплителя был исключен из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 поддержал выводы заключения <данные изъяты>». Указывал на то, что производил расчет толщины и плотности утеплителя первого этажа жилого дома. Указывал на то, что если в доме будут организованы продухи, то толщина утеплителя должна быть не менее 173 мм при плотности 125 кг/м3. По проекту дома продухи предусмотрены. Продухи нужны для того, чтобы осуществлялось проветривание полов. Проектом предусмотрена толщина утеплителя полов 60 см при плотности 125 кг/м3, что недостаточно для утепления полов данного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.02.2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2010 года постановлено:

«1. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену деревянных полов, лаг в жилых помещениях, а также в местах общего пользования <адрес>

2. Обязать мэрию города Ярославля осуществить текущий ремонт крыши, кровли, обрешетки <адрес>.

3. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену оконных блоков в <адрес>, во всех жилых помещениях, а также в местах общего пользования многоквартирного дома;

4. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> <адрес>;

5. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену системы канализации в <адрес>;

6. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по ремонту фасада <адрес>, в том числе, его цокольной части, устранить непокрасы здания;

7. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену внутренней системы электроснабжения <адрес>;

8. Обязать мэрию города Ярославля отремонтировать вентиляционные шахты (каналы) <адрес>;

9. Обязать мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундамента <адрес>;

10. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устройству и восстановлению вентиляционных продухов <адрес>;

11. Обязать мэрию города Ярославля выполнить работы по устройству водоотлива у входа в <адрес>;

12. Обязать мэрию города Ярославля установить сливы на оконных проемах в <адрес>;

13. Обязать мэрию города Ярославля осуществить ремонт кирпичной кладки стены, перегородки, пола в теплоузле <адрес>;

14. Обязать мэрию города Ярославля осуществить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию основных стен спорного дома, гидроизоляцию фундамента с последующим их утеплением и устранением трещин;

15. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по устранению трещин чердачного перекрытия, выполнить работы по устранению трещин в межплиточных швах <адрес>;

16. Обязать мэрию города Ярославля заменить балку перекрытия над техподпольем в <адрес>;

17. Обязать мэрию города Ярославля произвести замену дверных блоков (межкомнатных и в местах общего пользования) в жилых помещениях дома, кроме входных дверей в <адрес>;

18. Обязать мэрию города Ярославля произвести работы по антисептированию и антиперированию деревянной стропильной системы дома;

19. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести работы по ремонту деревянной обшивки металлической входной двери подъезда <адрес>;

20. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести выборочный ремонт пола 1-го этажа дома с заделкой трещин и устранением неровностей;

21. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Романова А.В., ФИО10, ФИО11 по 2000 рублей в пользу каждого;

22. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» штраф в доход государства в размере 1000 рублей за неисполнение требований потребителя».

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является мэрия г. Ярославля, взыскателем - Романов А.В.

В рамках исполнительного производства ООО «МАН» разработало проектную документацию, необходимую для выполнения работ по ремонту вышеуказанного жилого дома. Проектной документацией предусмотрено: в полах первого этажа между деревянными балками уложить утеплитель минплита плотностью 125 кг/м3, толщиной – 60 мм по все площади полов.

Не согласившись с данным проектным решением, взыскатель Романов А.В. обратился в <данные изъяты> для проверки правильности утепления полов первого этажа. Согласно заключению специалиста ФИО1 (<данные изъяты> от 2018 года, в качестве утеплителя полов первого этажа рекомендуется использовать минераловатные плиты плотностью не менее 80 кг/м3, толщиной – 100 мм. Данное заключение было представлено взыскателем судебному приставу-исполнителю Моревой В.И., направлено ходатайство о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по утеплению полов в соответствии с заключением <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Морева В.И. отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением № 11156/18/76025-АЖ от 29.10.2018 года, вынесенного и.о.начальника отдела-старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Савиновым Я.В. постановлено: 1. Удовлетворить жалобу, поданную в порядке подчиненности, Романова А.В. и Овсянникова Р.В. не действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО Моревой В.И. 2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 года в части отказа по 2-му пункту ходатайства. 3. Принять новое решение по ходатайству в части 2-го пункта, а именно обязать мэрию г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в разумный срок принять меры по включению проектировщиком в рабочую документацию «архитектурные решения» шифр: 8-АР и в сметную документацию минераловатные плиты плотностью не менее 80 кг/м3, толщиной 100 мм для утепления полов 1-го этажа указанного дома. 4. Установить должнику срок исполнения пункта 3 настоящего постановления – в течение 45 дней с даты получения постановления.

Указанное постановление получено мэрией г. Ярославля 14.11.2018 года.

Согласно о ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 26.11.2018 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ФЗ ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Стороны исполнительного производства не лишены права самостоятельно представлять судебному приставу-исполнителю документы, в том числе заключения специалистов, которые, по их мнению, будут способствовать исполнению решения суда или подтверждать их позицию. Взыскателем представлено судебному приставу заключение <данные изъяты> однако доводов, по каким причинам судебный пристав принял во внимание заключение специалиста <данные изъяты> и отклонил выводы проектной документации ООО «МАН», ни в постановлении, ни в судебном заседании не приведено. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по утеплению полов в соответствии с заключением <данные изъяты> Данные выводы в постановлении являются необоснованными, преждевременными.

Кроме того суд отмечает следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.12.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено <данные изъяты>. Перед экспертным учреждением поставлены, в том числе вопросы: руководствовались ли проектировщики ООО «МАН» при разработке проектной и сметной документации на выполнение капитального ремонта <адрес>, по всем тем видам работ, которые в них отражены, действующими строительными нормами и правилами и в полной ли мере они их использовали при разработке проектной и сметной документации, соответствуют ли все принятые решения, методы и технологии выполнения работ, которые указаны в проектной и сметной документации на капитальный ремонт по всем тем видам работ, которые предусмотрены данными проектами, требованиям строительных норм и правил, в частности ГОСТам и СНиПам, следует ли из проектной и сметной документации, что проектировщики руководствовались требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдений требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, по данному исполнительному производству привлечен к участию специалист, который ответит на вопросы о соответствии проектной и сметной документации вышеуказанным требованиям. Доводы заинтересованных лиц о том, что вопросы относительно утепления полов исключены из данного постановления, суд отклоняет, поскольку перед специалистом поставлены вопросы о соответствии проектной и сметной документации требованиям ГОСТ и СНиП. При таких обстоятельствах постановка отдельного вопроса относительно утепления полов не требуется, так как утепление полов в качестве одного из этапов выполнения работ предусмотрено проектной и сметной документацией.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен принцип правильного исполнения судебных актов.

Таким образом, к участию в исполнительном производстве обоснованно привлечен специалист.

Доводы заинтересованного лица Романова А.В., Овсянникова Р.В. о том, что мэрия г. Ярославля предпринимает меры по выполнению ремонтных работ до проведение экспертизы проектной документации, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо определить толщину и плотность утеплителя, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, 26.12.2018 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Техимпекс» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.07.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>. Иных доказательств того, что мэрия г. Ярославля приступила к выполнению работ, заинтересованные лица не представили.

Суд также отмечает, что жилой <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) местного значения «Дом жилой Донского», 1840-гг.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Возражения мэрии города Ярославля относительно неразумности срока исполнения требований судебного пристава суд считает обоснованными.

Внесение изменений в проектную документацию и выполнение каких-либо работ с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», невозможно в указанные приставом сроки. Само по себе установление судебным приставом-исполнителем нереального срока для исполнения требований влечет за собой признание требований в этой части незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление является преждевременным, необоснованными, противоречит постановлению о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2018 года, нарушает права должника мэрии г. Ярославля, в связи с чем имеются основания для признания данного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 11156/18/76025-░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░