Решение от 17.10.2022 по делу № 8Г-27538/2022 [88-32052/2022] от 18.08.2022

                                                                                                Дело № 88-32052/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 9-174/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       17 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова Олега Викторовича и Нечаева Юрия Вячеславовича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года о возвращении искового заявления Гончарова О.В., Нечаева Ю.В. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компаний «ЕКС», ЗАО «Волговодпроект» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров О.В. и Нечаев Ю.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компаний «ЕКС», ЗАО «Волговодпроект» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании компенсации морального вреда.

Заявители указывали, что в результате некачественного строительства переливной плотины на ерике Каширин около х. Невидимка на территории Волго-Ахтубинской поймы был причинен значительный вред окружающей среде вследствие последующего разрушения данной переливной плотины.

Истцы, ссылаясь на нарушение их прав на благоприятную окружающую среду, просили обязать ответчиков возместить причиненный вред природной среде и взыскать в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в компенсацию причиненного морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года исковое заявление Гончарова О.В., Нечаева Ю.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), с предоставлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с предложением указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, а также обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года Гончарову О.В., Нечаеву Ю.В. продлен процессуальный срок для исполнения требований суда, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Гончарова О.В., Нечаева Ю.В. отклонена.

В кассационной жалобе Гончаров О.В., Нечаев Ю.В. просят об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, ссылаясь на то, что факт причинения значительного вреда окружающей среде вследствие разрушения переливной плотины обоснован приложенными к исковому заявлению доказательствами, оценка которым должна быть дана при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда усматривает, что такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года исковое заявление Гончарова О.В., Нечаева Ю.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 ГПК РФ. Основанием для оставления искового заявления послужил тот факт, что истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав и не приложены документы, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями в установленный судом срок, указанные в определении суда недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ вывод о достаточности представленных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав заявителей и о наличии самого субъективного права, подлежащего защите, может быть сделан только при разрешении спора по существу, но не на стадии принятия иска к рассмотрению.

Гончаров О.В. и Нечаев Ю.В. обратились в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в их пользу. Заявителями изложены все обстоятельства спора с приведением норм права, доводами, обосновывающими причинение им морального вреда вследствие нанесенного вреда окружающей среде с приведением норм права, на которых, по их мнению, основывается их право на судебную защиту избранным ими способом.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, правовые основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материалы заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: