УИД72RS0014-01-2022-010486-48
апелляционное определение
г. Тюмень | 29 марта 2023 года |
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, в связи с не устранением в установленный срок недостатков указанных в определении суда от 21 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения».
установил:
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласна с выводом суда о том, что к апелляционной жалобы были приложены новые доказательства.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 января 2023 года.
Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, руководствуясь статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы ФИО1 устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ФИО1 по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка-81», сиреневый переулок, д. 126 (л.д. 149).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504879045716 следует, что отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, документы, подтверждающие получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию не исправления указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок ввиду отсутствия сведений о получении копии определения ФИО1
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности устранить недостатки в срок до 09 января 2023 года, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8677/2022 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.