Решение от 03.07.2023 по делу № 33-3201/2023 от 02.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. по делу № 33-3201/2023

судья Марушевская Н.В. 43RS0003-01-2022-005647-62

Дело № 2-496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Власову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Дмитрия Анатольевича в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. руб., расходы на оценку ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., почтовые расходы в размере .

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме .. внесенные Власовым Д.А. на счет УСД в Кировской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности Гагаринова К.В., третье лицо Жолобова С.К. и его представителя адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Власова Д.А. по доверенности Свит А.О., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» обратился в суд с иском к Власову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что являются собственником автомобиля .... <дата>. по адресу<адрес> по вине водителя Власова Д.А., управлявшего автомобилем LADA ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем . управлял водитель Жолобов С.К. Гражданская ответственность виновника ДТП Власова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере . Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» . стоимость восстановительного ремонта автомобиля . составила .

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере . расходы на оценку ущерба в размере . расходы на оплату государственной пошлины в размере .., почтовые расходы в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей транспортных средств и размером взысканного возмещения. Считает, что судом не дана оценка механизму ДТП, неверно установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля скорой помощи, что привело к ошибочным выводам о наличии в действиях водителя Жолобова С.К. нарушений п.10.1 ПДД РФ. Считает, что опасность для движения автомобиля скорой помощи была создана выполнением ответчиком маневра смещения вправо, а не включением им указателя поворота. Находит необоснованными выводы эксперта о наличии у водителя автомобиля скорой помощи технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, определяя момент возникновения опасности- включением ответчиком указателя поворота, а не началом маневра перестроения вправо. Указывает на отсутствие в ПДД РФ каких-либо требований к водителям о снижении скорости движения при включении сигналов поворота водителя иных транспортных средств. Считает, что с момента начала перестроения ответчика в правый ряд времени у водителя автомобиля скорой помощи, необходимого для полной остановки транспортного средства, было недостаточно, поэтому у него отсутствовала возможность избежать столкновения. Не согласен с выводами суда и эксперта о выполнении автомобилем скорой помощи маневра смещения права, поскольку актом осмотра места ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, не подтвержден факт маневрирования при отсутствии заноса автомобиля скорой помощи, установлен факт применения автомобилем экстренного торможения. Указывает, что вывод эксперта о маневрировании автомобиля скорой помощи основан на изображении дугообразного следа автомобиля на фотографии с места ДТП, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного следа автомобилю скорой помощи. Считает, что при определении степени вины участников ДТП суд не принял во внимание, что первопричиной ДТП стали действия ответчика, который перед началом перестроения вправо не посмотрел в зеркала заднего вида и не увидел, что следующий позади автомобиль скорой помощи сместился вправо и следует в правом ряду, не убедился в безопасности движения и, начав перестроение в правый ряд, создал помеху для движения автомобиля скорой помощи, вынудив его применить экстренное торможение. Считает, что примененное ответчиком торможение автомобиля усугубило ситуацию, поскольку сократило время на реакцию водителя автомобиля скорой помощи и дальнейшие его меры были направлены на избежание столкновения. Указывает, что непринятие ответчиком мер по перестроению в правый ряд и соблюдение им п.3.2 ПДД исключило бы возможность столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Власова Д.А. по доверенности Свит А.О. указывает, что выполнение автомобилем скорой помощи маневрирования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта Комарова С.А. Считает, что с учетом ширины полосы движения при условии нахождения на ней автомобиля ответчика у автомобиля скорой помощи отсутствовала возможность безопасного объезда автомобиля Власова Д.А. при избранной скорости движения. Считает, что судом правильно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля скорой помощи и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . под управлением Жолобова С.К. и автомобиля ., под управлением Власов Д.А., в результате которого автомобиль . получил механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении водитель Власов Д.А., управляя транспортным средством . в нарушение п.3.2 ПДД, не предоставил преимущество в движении и создал помеху для движения автомашине ., под управлением водителя Жолобова С.К., имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшуюся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомашины . во избежание столкновения с ним принял меры торможения. Произошел занос автомашины ., а затем наезд на бордюрный камень и дерево. В графе объяснения лица в отношении, которого составлен протокол, Власовым Д.А. указано о согласии с обстоятельствами административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от . постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное в отношении Власова Д.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании определения инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБЛЛ УМВД России по Кировской области от <дата> экспертами ЭКЦ УМВД России по Кировской области проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза .., согласно которой средняя скорость движения автомобиля . до ДТП- 59 км/ч, не исключено смещение автомобиля . от прямолинейного движения при применении экстренного торможения на участке дороги с разнородным покрытием; в действиях водителя автомобиля . Власова Д.А. экспертами усмотрено несоответствие п.3.2 и 8.1 ПДД РФ, при этом водителю автомобиля . Жолобову С.К. следовало действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство .., принадлежало КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова».

Как следует из путевого листа № от <дата>. и карточки вызова № № на момент ДТП водитель . Жолобов С.К. состоял в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», находился при исполнении служебного задания.

Согласно страховому полису от <дата>., водитель Власов Д.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством .

<дата> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил страхового возмещение КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в размере .

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля . без учета износа комплектующих изделий составляет .., расходы на оценку ущерба составили .

<дата> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в адрес Власова Д.А. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую от <дата>. Власов Д.А. уведомил об отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба в связи с наличие вины водителя Жолобова К.С. в произошедшем ДТП.

Определением суда 1 инстанции от <дата>. для установления механизма ДТП и размера причинённого ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов №№., исходя из изображения дугообразного следа торможения автомобиля . (л.д.25 т.2), а также установленного видеозаписью факта применения водителем автомобиля .. экстренного торможения, перед наездом на дерево автомобиль . двигался в состоянии торможения, находясь в процессе выполнения манёвра смещения вправо. Признаков движения автомобиля . в состоянии заноса не усматривается, т.к. отсутствуют признаки бокового скольжение колёс, в результате которого на проезжей части отображаются следы всех 4 колес автомобиля, которые образуются в результате разворота автомобиля вокруг центра масс. Наличие разнородного покрытия проезжей части (асфальтобетонное проезжей части и наличие снега на обочине дороги) не могло быть причиной съезда вправо и наезда на препятствие (дерево) автомобилем ... Количество полос движения в месте ДТП по ходу движения транспортных средств составляло 1. Во встречном направлении количество полос движения составляло 1. В кадре №253, время: 00:00:10,120 у автомобиля . в правой задней блок-фаре загорается желтый сигнал (указатель правого поворота). При условии обеспечения безопасного бокового интервала проехать в правом направлении своей полосы движения, при условии, что автомобиль ... находится в этой же полосе движения ближе к левому направлению своей полосы движения, автомобиль .. не мог. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля . для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1. (абзац 1,2)и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля .. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент включения водителем автомобиля .. правого указателя поворота. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля . для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.2. (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2Правил дорожного движения. Водитель автомобиля .... при приближении автомобиля ... с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступал дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда, при этом создал ему опасность для движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля . усматривается не соответствие требованиям п. 8.1. (абзац 1)Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля .. усматривается несоответствие требованиями 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП <дата> без учета износа узлов, частей и агрегатов, составит: .. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля . по состоянию на дату ДТП от <дата>., составит .

Разрешая требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, принимая выводы судебной экспертизы от 14.03.2023г., установил, что нарушение водителями Власовым Д.А. и Жолобовым К.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, определив 30% - степень вины ответчика Власова Д.А., 70% - степень вины третьего лица Жолобова К.С., взыскав в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» материальный ущерб в размере .. руб., расходы на оценку ущерба ..., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, и наличием оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба,, вместе с тем, не может согласиться с установленной судом степенью вины водителей в происшедшем ДТП.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля .., который двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, перевозив пациента в лечебное учреждение, по ходу движения которого впереди двигающийся автомобиль ответчика Власова Д.А. начал перестраиваться в правый ряд, создавав препятствие для движения автомобилю скорой помощи, что привело к созданию аварийной ситуации и как следствие, причинению ущерба истцу.

В этой связи, непосредственно действия водителя Власова Д.А., двигавшегося впереди машины скорой помощи с проблесковым маячком, начавшего перестроение вправо проезжей части дороги, явились причиной дорожно-транспортного происшествия с наступлением вредных последствий.

Как следует из объяснений водителя Власова Д.А. от <дата>., на перекрестке ул. <адрес> он хотел повернуть налево к <адрес>, стоял с включенным левым поворотником, когда увидел в левом боковом зеркале двигавшуюся позади машину скорой помощи с маяком, принял решение переместиться вправо, для чего он включил правый поворотник и начал движение чтобы уступить дорогу скорой помощи. В этом момент водитель скорой помощи совершил съезд в кювет, своим маневром он создал помеху для автомобиля скорой помощи.

Из пояснений водителя автомобиля скорой помощи Жолобова К.С. следует, что <дата> он вез пациента в инфекционную больницу, машина двигалась с проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом со скоростью 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрёстку улиц П<адрес> увидел, что впереди два автомобиля стояли с включенными указателями поворота налево на ул. <адрес>, он перестроился вправо. Подъезжая к перекрестку автомобиль . резко перестроилась вправо (в его ряд). Он нажал на тормоз, оставаясь в своем ряду, вследствие чего, автомобиля врезался в дерево.

Из пояснений Власова Д.А., данных сотруднику ГИБДД <дата>., следует, что <дата>. он двигался на автомобиле <адрес> по <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Кирова. Остановился на перекрёстке ул. <адрес> с целью совершения поворота налево, включив указатель левого поворота и пропуская встречный транспорт. Через некоторое время он увидел в зеркало заднего вида двигающийся автомобиль скорой помощи с включенным световым сигналом. Он решил уступить дорогу автомобилю скорой помощи, включил указатель правого порота и начал движение вперед, не меняя траектории и полосы движения. Водитель автомобиля скорой помощи, осуществил маневр перестроения и объезда его автомобиля справа, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие. Полагал, что помехи для движения автомобилю скорой помощи нее создавал, маневров не совершал, ПДД не нарушал.

Третье лицо Жолобов К.С. пояснил, что на перекрестке <адрес> автомобиль под управлением Власова Д.А. стоял с включенным левым указателем поворота, в связи с чем, им было принято решение перестроиться в крайнее правое положение на проезжей части, не заезжая на обочину. Подъезжая к стоящим на перекрестке автомобилям, Власов Д.А. не перестраиваясь, резко повернул направо, в связи с чем, он применил экстренное торможение и сместился вправо, чтобы избежать ДТП. Полагал, что имел возможность справа объехать транспортное средство Власова Д.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <дата>., водитель . при приближении автомобиля . с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом создал ему препятствия для движения, при этом водитель автомобиля . располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент включения водителем автомобиля . правого указателя поворота.

Таким образом, в действиях Власова Д.А. имеется нарушение п.3.2 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд, а потому именно неправильные действия водителя Власова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем повреждениями, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Реализуя право, предусмотренное абз.2 п.3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, водитель автомашины скорой помощи не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению заявителя нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (п.3.1 ПДД).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об установленной степени вины участников ДТП- водителя Жолобова -70%, водителя Власова-30% немотивированными в части оснований такого распределения вины, и с учетом допущенных обоими водителями нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба, приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии равной степени вины (50% каждого).

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы основано на субъективном восприятии выводов, оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у судебной коллегии не имеется: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, заключение полностью отражает произведенные исследования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины лишь ответчика Власова Д.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на отсутствие технической возможности у водителя машины скорой помощи избежать столкновения с момента возникновения для него опасности, который для водителя скорой помощи возник с момента начала перестроения впереди двигавшегося автомобиля ., не являются основанием для отмены решения суда.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Кировской обл. <дата>. момент возникновения опасности для водителя машины скорой помощи установить невозможно, ввиду отсутствия сведений об удалении автомашины от впереди двигавшегося автомобиля Лада, а также сведений о скорости транспортных средств.

Согласно проведенным экспертом ФБУ лаборатории судебной экспертизы исследованиям записи камеры, кадр № 253 (00:00:10) автомобиль . находится на значительном расстоянии от машины скорой помощи, расположен ближе к середине проезжей части, загорается правый сигнал поворота; (00:00:12) у автомобиля . работает правый указатель поворота, автомобиль . начинает перестроение в правый ряд, (00:00:13) автомобиль ... начинает перестроение в правый ряд. Время, прошедшее с момента включения водителем автомобиля . указателя правого поворота до момента, когда автомобиль . приблизился к автомобилю . составляет примерно 4,6с.

Учитывая требования п.3.1 ПДД, с момента включения правого поворота водителем автомобиля ., водитель имел объективную возможность избежать столкновения, поскольку воспользоваться приоритетом для движения могут в указанном случае водитель машины скорой помощи мог в том случае, когда убедился, что им уступают дорогу. В этой связи, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля .. располагал технической возможностью избежать столкновения.

При этом, эксперт определил безопасный боковой интервал при возможном попутном направлении движения в соседних рядах автомобилей ...., указав, что для обеспечения безопасного бокового интервала, проехать в правом положении своей полосы, при условии, что автомобиль ... находится в этой же полосе движения ближе к левому положению своей полосы движения, автомобиль . не мог.

При анализе совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя Жолобова С.К. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из объяснений водителей, из которых следует, что о возникновении опасности водитель Жолобов С.К. знал, поскольку видел автомобиль под управлением Власова Д.А., движущийся впереди в направлении траектории движения его автомобиля, в связи с чем имелась вероятность столкновения, однако он целенаправленно продолжил движение. При этом, водитель автомашины скорой помощи, двигавшейся с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, мог использовать приоритет движения в заданном направлении, лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

Учитывая специальные требования ПДД для использования преимущества в движении транспортных средств с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии требований ПДД для водителя Жолобова С.К. снижать скорость движения при включении сигналов поворота впереди двигавшегося транспортного средства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителя Власова Д.А. и водителя автомобиля .. Жолобова К.С. в пропорции 50%/ 50%, в связи с чем, решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части подлежавшего взысканию в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в размере .... выплату страхового возмещения в размере ... в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом установленной степени вины участников ДТП в равных долях (50% у каждого водителя), судебная коллегия при взыскании с ответчика непокрытого страховым возмещением ущерба, принимая за основу размер ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от <дата> приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная с учетом доли вины и вычетом из нее выплаченного страхового возмещения, в размере ...

С учетом положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика Власова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .., по оплате оценки ущерба в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ..., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Власова Д.А. В связи с тем, что оплата экспертизы была произведена ответчиком не в полном объеме (.. руб.), экспертное учреждение обратилось к суду с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере ... (т.3 л.д.28)

Учитывая, что экспертиза проводилась судом для определения размера, страхового возмещения, а в данной части требования истца удовлетворены частично, следовательно, с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...., с Власова Д.А. -в размере ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023░.