Решение от 22.01.2024 по делу № 22-95/2024 (22-2515/2023;) от 25.12.2023

УИД 35RS0010-01-2023-001215-11

Судья Дынга Н.Е. №22- 95/2024 (22-2515/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Мухарамова И.Ю. и его защитника – адвоката Грибина А.В.,

осужденной Смирновой Е.Б. и ее защитника – адвоката Строгалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухарамова И.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года в отношении Мухарамова И.Ю. и Смирновой Е.Б.,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года

Мухарамов И.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

6 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

30 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 января 2016 года и 6 сентября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применяем ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года освобожден условно-досрочно от отбытия основного наказания;

4 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 2 апреля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 2 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания;

23 марта 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4 июля 2022 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года) по девяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мухарамову И.Ю. 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года, окончательно назначено Мухарамову И.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Мухарамову И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован немедленно, в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания Мухарамову И.Ю. период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года с 4 февраля 2021 года по 02 сентября 2021 года; период содержания его под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года с 23 марта 2022 года по 04 июля 2022 года в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в который входит срок содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 05 апреля 2022 года); период отбытого наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) с 05 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года, период содержания его под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года с 21 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года с 20 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года, период содержания его под стражей с 23 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года) период отбытого дополнительного наказания со 2 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания;

взыскано в солидарном порядке с Мухарамова И.Ю. и Смирновой Е.Б. в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 160 000 рублей;

взыскано в солидарном порядке с Мухарамова И.Ю. и Смирновой Е.Б. в пользу М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 130 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

автомобиль марки ..., ключи, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Т.Н., оставлены в распоряжении Т.Н. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., выданный на ответственное хранение свидетелю К.И., оставлен в распоряжении К.И.

Этим же приговором осуждена Смирнова Е.Б., в отношении которой приговор не обжалован.

Мухарамов И.Ю. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших М.М. и С.Д., совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление в отношении потерпевшего М.М. совершено 1 ноября 2021 года, преступление в отношении потерпевшего С.Д. совершено 30 декабря 2021 года. Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе Мухарамов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор не законным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что приговор суда не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должен быть исправлен от неправомерных действий в суде, судебной ошибки, иных обстоятельств, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, неверного отражения существенно значимых обстоятельств, неправильной правовой оценки.

Отмечает, что судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ч.3 ст. 55 Конституции РФ и в соответствии со ст. 18 Конституции РФ подлежит устранению в судебном порядке.

Поясняет, что по данному уголовному делу имеются нарушения, предусмотренные п.1 ч.5 ст. 389, ч.2,3 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Просит приговор в отношении него и Смирновой Е.Б. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Мухарамов И.Ю. и Смирнова Е.Б., адвокаты Грибин А.В. и Строгалев В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда в части решения по вещественным доказательствам – автомобилям, в части решения по гражданским искам отменить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухарамова И.Ю. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются показания: потерпевшего М.М. о продаже им автомобиля за ... рублей в рассрочку, денежные средства за автомобиль ему не передавались; потерпевшего С.Д. о том, что продал мужчине и женщине автомобиль «...» в рассрочку с внесением предоплаты в размере ... рублей, остальную сумму Мухарамов И.Ю. обещал вернуть 30 марта 2022 года, однако не вернул;

показания свидетелей Ф.Ю. и Г.В. о том, что со слов М.М. автомобиль он продал в рассрочку за ... рублей, деньги не возвращены; свидетеля Т.Н. о приобретении автомобиля «...»; свидетеля Л.И. о том, что приобрел у мужчины автомобиль «...», который как стало известно в последующем, находится в розыске; свидетеля К.И. о приобретении в марте 2022 года автомобиля «...»;

а также договоры купли-продажи автомобилей «...», «...»; расписка Мухарамова И.Ю. от 1 ноября 2021 года; протоколы предъявления потерпевшему М.М. для опознания Мухарамова И.Ю. и Смирновой Е.Б., потерпевшему С.Д. для опознания Мухарамова И.Ю.; протоколы осмотра автомобилей «...» и «...»; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как друг с другом, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами вины Мухарамова И.Ю., существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступлений, не имеют.

Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, не усматривается.

Судом первой инстанции мотивировано и обоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признака группы лиц по предварительному сговору, исходя из совместных и согласованных действий осужденных, связанных с обстоятельствами заключения договоров с потерпевшими, оформлении расписок, реализации автомобилей. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие достаточных денежных средств для покупки транспортных средств, дальнейшая возмездная реализация осужденными автомобилей, не поставленных ими на регистрационный учет, не оплата потерпевшим стоимости автомобилей, свидетельствуют об умысле осужденных на хищение имущества у потерпевших. Доводы осужденного о намерении вернуть деньги потерпевшим после возврата ему долгов с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, отклоняются.

Квалификация действий Мухарамова И.Ю. по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства.

В отношении Мухарамова И.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении малолетних детей и матери, брата-инвалида, состояние его здоровья, состояние здоровья и инвалидность сожительницы, матери и братьев, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшему С.Д.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения в отношении Мухарамова И.Ю. ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Фактических оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Мухарамову И.Ю. наказание по каждому преступлению и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Мухарамову И.Ю. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности похищенных автомобилей, оставляя автомобили как предмет преступного посягательства в распоряжении свидетелей при наличии законных владельцев, суд свое решение не мотивировал, не указал фактические и правовые основания, предусмотренные ст.81 УПК РФ для принятия такого решения.

При этом суд взыскал в возмещение материального ущерба потерпевшим денежные средства с осужденных, в том числе при не поддержании иска потерпевшим М.М., заявившем о необходимости возврата ему автомобиля.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебное решение в части решения по вещественным доказательствам – автомобилям, а также приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░