Решение по делу № 8Г-4742/2020 [88-7744/2020] от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7744/2020, № 2-3859/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Подгорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»- Меремьяниной Е.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору добровольного страхования от 22 января 2019 г., заключенному с ответчиком, им застрахованы риски повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и домашнего имущества.

В период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 775 руб.

Ссылаясь на неполноту страхового возмещения и неудовлетворение требований претензии, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 36 172 руб., неустойку из расчета 84,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа               2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 36 172 руб., неустойка в размере 1 206 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., штраф в размере 3 787, 80 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. между Николаевым В.С. и АО «АльфаСтрахование» на условиях, изложенных в полисе страхования                      «АльфаРЕМОНТ» № №, Правилах страхования имущественных рисков (далее- Правила страхования) и Условиях страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», заключен договор страхования имущества от рисков повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домашнего имущества.

17 марта 2019 г. (в период действия договора) в результате засора кухонного стояка произошла утечка канализационных стоков в застрахованное помещение.

С заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» 26 марта 2019 г., ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общем размере 50 775 руб.

Согласно заключению экспертизы № 329 от 27 августа 2019 г., проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»), размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе внутренней отделки квартиры, с учетом условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», составляет 53 697 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет 33 250 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неполноту осуществленного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь статьями 333, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования частично, приняв за основу выводов о размере страхового возмещения заключение экспертизы № 329 от 27 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения, поскольку пункт 13.7.2 Правил страхования при частичном повреждении имущества предусматривает определение страховой сумма в размере восстановительных расходов за вычетом износа, является неубедительным.

Согласно пункту 13.7.1 Правил страхования, при полном гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.7.2 Правил страхования, при частичном повреждении имущества страховая сумма определяется в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с пунктом 9 Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» страховое возмещение по всем предметам страхования за исключением внутренней отделки квартиры выплачивается в размере причиненных убытков (с учетом износа).

Страховое возмещение по внутренней отделке квартиры выплачивается в размере восстановительных расходов (без учета износа) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (пункт 10 Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ»).

Истцом было заявлено как пострадавшее имущество кухонный гарнитур и посудомоечная машина. Согласно заключению экспертизы № 329 от 27 августа 2019 г., посудомоечная машина находится в исправном состоянии, причиной ее неисправности являлась срабатывание автомата в центральном электрическом щитке. Пострадавшим имуществом от залива квартиры является кухонный гарнитур, который подлежит полной замене. При проведении экспертного исследования, исходя из состояния конструктивных элементов кухонного гарнитура, учитывая приобретение истцом квартиры 7 февраля 2018 г. и дату залива 17 марта 2019 г., экспертами принят нулевой физический износ кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость учитывать износ застрахованного имущества.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что в ходе экспертизы учтены работы, которые не являются необходимыми для целей восстановительного ремонта, являются субъективным мнением заявителя, не основанными на доказательствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи