Решение от 12.10.2022 по делу № 7У-13254/2022 [77-5331/2022] от 19.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5331/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М.,

осужденного: Миронова А.Г.,

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Руденко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Андрея Геннадьевича на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Миронова А.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Руденко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года

Миронов Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

01 декабря 2017 года Ново-Савиновском районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден 30 сентября 2020 года;

03 февраля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 16 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Миронова Андрея Геннадьевича 12500 рублей в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года приговор от 16 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Миронов А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ФИО2, совершенной в период с 19 час. 08 ноября 2021 года до 18 час. 30 мин. 14 ноября 2021 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Л.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Московского района г. Казани Республики Татарстан Аюпова В.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Миронова А.Г. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Миронова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями Миронова А.Г., признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, об обстоятельствах совершения кражи телевизора; показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Миронова А.Г. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом изъятия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Миронова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Миронову А.Г. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.Г., суд учел: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание вины, наличие 3-х малолетних детей, состояние его здоровья (Гепатит С, язва желудка и другие) и близких его родственников, в том числе, супруги, тещи и матери, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, намерение возмещения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, а также данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Миронова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отменяя осужденному в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 февраля 2021 года, суд в достаточной мере мотивировал принятое решение.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Миронову А.Г. о взыскании стоимости похищенного телевизора в размере 12500 рублей рассмотрен в соответствии с п.1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Миронову А.Г. наказание как за совершенное преступление, а также окончательное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного расследования и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Миронова А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: