Решение от 20.08.2024 по делу № 2-1071/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1071/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002407-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                            20 августа 2024 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца Гадомамадова К.Н.,

ответчика Скорицкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронина Геннадия Александровича к Скорицкому Владимиру Романовичу, Пономаренко Андрею Дмитриевичу о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Дронин Г.А. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № .... общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: ..... В марте 2024 года были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана этого участка, так как границы земельного участка не были установлены. При этом при проведении кадастровых работ обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его границах есть ошибка, а именно границы земельного участка Дронина Г.А. с кадастровым номером № .... пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № ...., который принадлежит Скорицкому В.Р. Из заключения кадастрового инженера Лебедева А.О. следует, что имеет место наложение границ земельного участка Дронина Г.А. на границы земельного участка Скорицкого В.Р. Просит признать реестровой ошибкой внесённые сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № .... и земельного участка № .....

Протокольным определением в качестве ответчиков привлечены Скорицкий В.Р. и Пономаренко А.Д.

Протокольным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам исключено из числа ответчиков.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ермакова А.В.

17 июля 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, просит признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ....-2, .... исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № .....

В судебном заседании представитель истца Гадомамадов К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скорицкий В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Дронин Г.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гадомамадова К.Н.

В судебное заседание ответчик Пономаренко А.Д. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Ермакова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гадомамадова К.Н., ответчика Скорицкого В.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 29, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие фактического местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН, возникшее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, Дронину Г.А. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства.

Постановлением № 11-п от 04 ноября 2000 года земельному участку № ...., принадлежащему Доронину Г.А., присвоен адрес – ....

Согласно выписки из ЕГРН, Дронину Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу ..... Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По запросу суда в материалы дела представлено наследственное дело № ...., согласно которому после смерти собственника земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ...., ФИО8, к нотариусу с заявлением обратились наследники - сын Скорицкий В.Р., супруг Пономаренко А.Д., а также мать ФИО12

Мать ФИО8 – ФИО12 отказалась от наследства по закону в пользу сына наследодателя Скорицкого В.Р.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником после смерти ФИО8, является Скорицкий Владимир Романович, наследство состоит из 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ....-2, .....

Наследник Пономаренко А.Д., вступив в наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ....-2, ...., свидетельство о праве на наследство по закону не получал.

Согласно выписке из ЕГРН, Скорицкому В.Р. на праве собственности общая долевая 2/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером № .... расположенный по адресу: ....-2, .....

Земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ....-2, ...., был поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка и указанием характерных точек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключение кадастрового инженера ФИО6 следует, что при выезде на местность и замере границ земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... ...., было выявлено наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ..... Требуется исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № .... и установления его фактического местоположения на местности.

Земельный участок с кадастровым номером № .... расположенный по адресу ....-2, ...., не соответствуют своим фактическим границам, что следует из заключения кадастрового инженера, а также было подтверждено объяснениями ответчика Скорицкого В.Р.

Данное пересечение границ является результатом ошибок, допущенных в расчетах, в межевых планах по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ....-2, ...., подлежит исправлению путем выполнения межевой документации согласно законодательству.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд признает доказанным факт наложения границ принадлежащего ответчикам Скрицкому В.Р. и Пономаренко А.Д. земельного участка, расположенного по адресу ....-2, .... на границы земельного участка, с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ...., принадлежащего Дронину Г.А., а также несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, сведениям ЕГРН.

Этот факт подтвержден материалами дела, заключением кадастрового инженера, объяснением ответчика Скорицкого В.Р., признавшим исковые требования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ФИО6 в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка, который принадлежит ответчикам, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, которое принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцами доказательств следует, что истец в настоящее время лишен возможности провести государственный кадастровый учет своего земельного участка, так как границы земельного участка с кадастровым номером № .... налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка.

По мнению суда, с целью восстановления прав истца, имеются все основания для признания наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № .....

Суд учитывает, что реестровая ошибка была допущена в связи с неточностью привязки к пунктам опорно-межевой сети, либо при перерасчете координат характерных точек объектов из местной системы координат. Данный спор направлен на устранение неопределенности в прохождении общей смежной границы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу ....-2, ...., имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Учитывая выявление подобной реестровой ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие такой ошибки нарушает права истца Дронина Г.А. на возможность распорядиться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № ...., расположенным по адресу: ...., в том числе определить его границы.

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ответчиков, поскольку они вправе осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:10:160004:61, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░ .... – 2 ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:10:160004:61, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░ .... - 2 .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░