Решение по делу № 33-2695/2020 от 14.02.2020

Судья: Лазовская Г.И. Дело № 33-2695/2020

                        УИД 24RS0002-01-2019-003014-02

2.081

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска Макаренко А.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2908/2019 (13-966/2019) по исковому заявлению Дмитрюка Валерия Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации города Ачинска о признании незаконным решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки и понуждении к возобновлению предоставления мер социальной поддержки, которым постановлено:

«Заявление Дмитрюка Валерия Ивановича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска в пользу Дмитрюка Валерия Ивановича судебные расходы в сумме 3 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года были удовлетворены требования Дмитрюка В.И. к Управлению социальной защиты населения о признании решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки незаконными и возобновлении предоставления мер социальной поддержки. Решение управления социальной защиты населения администрации города Ачинска о прекращении с 01.06.2019 предоставление мер социальной поддержки Дмитрюку Валерию Ивановичу по оплате жилищной услуги, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонта жилья, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт, горячего водоснабжения (компонент на теплоноситель), горячего водоснабжения (компонент на теплоэнергию), обращению с твердыми коммунальными отходам и, электроэнергии, оформленное протоколами закрытия субсидий от 14.06.2019 г. было признано незаконным и на ответчика возложена обязанность. возобновить предоставление Дмитрюку Валерию Ивановичу мер социальной поддержки по оплате жилищной услуги, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонта жилья, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, взноса на капитальный ремонт, горячего водоснабжения (компонент на теплоноситель), горячего водоснабжения (компонент на теплоэнергию), обращению с твердыми коммунальными отходам и, электроэнергии с 01.06.2019». Решение суда вступило в законную силу.

Дмитрюк В.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска Макаренко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг Дмитрюк В.И. заключил со своей супругой Дмитрюк Н.Г., переданные денежные средства являются общим имуществом супругов, из общей собственности супругов денежные средства не выбыли, в связи с чем, уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами истца. Также в частной жалобе указывает на то, что расписка о получении денег Дмитрюк Н.Г. не является допустимым и относимым доказательством несения судебных расходов.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пунктов 11 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд установил, что согласно расписке от 16.06.2019г. Дмитрук Н.Г. получила от Дмитрука В.И. денежные средства в размере 10 000 руб. Получение Дмитрук Н.Г. денежных средств в указанном размере соответствует условиям заключенного Дмитрук Н.Г. и Дмитруком В.И. договора, в соответствии с которыми Дмитрук Н.Г. обязуется оказать услуги в виде консультации, сбора документов, написания жалоб, исковых заявлений и возражений, а также участия в судебных заседаниях, а Дмитрук В.И. обязуется оплатить эти услуги в сумме 10 000 руб.

Определяя размер указанных расходов, суд учел обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, категорию спора и его сложность, фактическое участие представителя в деле, оказание им услуг в соответствии с условиями договора, совпадение сумм, указанных в договоре в качестве причитающегося представителю вознаграждения, и в платежном документе, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с УСЗН администрации г. Ачинска в пользу истца Дмитрука В.И. 3 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уплаченная Дмитруком В.И. сумма является общим имуществом супругов, в связи с чем, понесенные расходы на представителя не должны возмещаться за счет ответчика, а также о том, что расписка о получении денег допустимым и относимым доказательством не является, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Действующее законодательство устанавливает круг лиц, которые могут быть представителями в суде (ст. 49 ГПК РФ), при этом возможность представления в суде одним из супругов интересов своего супруга не предусмотрена в качестве ограничения представительства.

Письменные соглашения, договоры между гражданами на оказание юридической помощи в суде, расписки о получении оплаты за оказание такой помощи являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не запрещает этого.

Таким образом, поскольку решением по делу исковые требования были удовлетворены, в деле участвовал представитель истца Дмитрук Н.Г., и Дмитрук В.И. понес в связи с этим расходы, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец Дмитрук В.И. вправе требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска Макаренко А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова